Atceļ spriedumu Jaunalksnes telefonsarunu lietā

Jaunalksne ir drosmīga žurnaliste ar Dieva dotu augstu intelektuālo potenciālu un izcilu valodas kultūru- vai varat nosaukt kādu viņas cienīgu? Mums būtu ar viņu jālepojas un jāmīl (jo tādu cilvēku vienmēr ir par maz), jo darbu, ko dara viņa, mums nevienam nebūtu pa spēkam izdarīt, bet mēs par pateicību - melu, indes un mēslu straumes! Naidu sējot gaidām, ka rozes plauks...Velti!

Nesaki nu viss ka nevienam :D

Cik savādi, ka te, komentāros, nevienam nav sašutuma par nelikumīgu noklausīšanos. Un nav nekādu ideju par to, cik ļoti apdraudoša bija Jaunalksne VIDam, ka tam bija jāķeras pie nelikumīgiem līdzekļiem. Iesaku palasīt Lārsona 3loģiju " Meitene ar pūķa tetovējumu" , ja analītiskie raidījumi vēl nav spējuši pārliecināt par mediju lomu tiesiskas valsts dzīvē. Vai te nevienam nešķiet, ka Jaunalksne strādā (un arī tiesājas) tieši tāpēc, lai mūs neapzagtu un nelegāli nenoklausītos?

Ja nebus zurnalistu , kas nevieta rok, kur ir garantija , ka pa "dargo" letos ierocus tai pasai Afganistanai nesaperk?

Tam kam vajadzeja , lai sho info nopludina, par 300000 otreiz padomas, bet par 12000 redz ka varti valja un ir iespejams par sadu summu turpinat noklausities, gan jau atdeve tad lielaka bus , lai noliktu raknjajoshu zurnalistu pie malas.

Ja persona strādā valsts iestādē ar ierobežotas pieejamības info, tad šī persona nedrīkst šo info nopludināt. Savukārt, ja persona ir šo info nopludinājusi, tai ir jāsaņem sods. Bet šodam ir jābūt samērīgam ar nodarīto kaitējumu.

Te nav runa par Afganistanas un zhurnalistikas likšanu vienā putrā. Jautājums, nosakot kompensāciju lielumu, ir tas, kā konkrētais faktors ir ietekmējis aizskartās personas dzīves kvalitāti. Un kompensācijas ir jānosaka samērīgi ar dzīves kvalitātes izmaiņām, nevis pēc tā, ka no pusbāreņa tiesām nav bail, bet no korumpētas žurnālistes - ir bail.

Ja vienreiz informacijas avotu shadi nopubliskos, tad nakosreiz neviens neko zinu dienestam nesniegs. Kgan ko me lauk puik jums te gudrajiem komentetajiem grib iestastit.

Kautko tadu tur nemaniju

Bet kas godīgam žurnālistam ko slēpt no sabiedrības? Un vai sabiedrībai nav tiesību zināt, ka "taisnības cīnītājs" patiesībā ir nopirkts?

Jaunalksne ir Teicama, Drosmīga! Darbojas - Latvijas Interesēs! Abi komentētāji = Lūriķi zem Brunčiem - pielīdzināmi bendik/Tūn/streipistiem uc borofkof/birkafiem! Il-ze! PalDie's!

Nu gluzi Afganistanu un zhurnalistiku nevar viena putra bazt, tas ir ka vistas ar govim jauktu.

Kā izmainījās dzīves kvalitāte bērnam, kurš zaudējis tēvu Afganistānā? Manuprāt, ļoti būtiski. Bet tiesa to novērtē ar 20 tūkstošiem latu. Kā izmainījās dzīves kvalitāte Jaunalksnei pēc tam, kad sabiedrība ieraudzīja mazu gabaliņu no viņas patiesās sejas - uzzināja par viņas saikni ar narkotikām un to, ka viņa savās žurnēlistes gaitās pilda vienas partijas pasūtījumu? Tiesa to novērtē ar 100 tūkstošus latu Vai tas tiešām bija kaut kas tāds, ko Jaunalksnei tik ļoti bija jāslēpj no sabiedrības?

Tad jau driz visus zurnalistus vares noklausities, jo sodi nav lieli, toties zurnalistu pie malas noliekot, atkal var miljonus zagt.

Lai redzētu "gabaliņu no patiesās sejas" ir patiešām vērts pat 100 tūkstošus maksāt, ja runa iet par VISĀM sejām.