Džeriņam piespriež divus gadus cietumā

Ir deviņi prokuratūras lēmumi, kas atzīst, ka manai vainai nav pierādījumu. Tiesas lēmumu es pārsūdzēšu kasācijas instancē. Vēlos norādīt, ka lēmums vēl nav stājies spēkā. Cietumā man tagad nav jāiet,” īsi komentē E. Džeriņš. E. Džeriņu tiesa atzinusi par vainīgu saistībā ar apsūdzībām par kukuļa piesavināšanos un kukuļdošanas uzkūdīšanu, piemērojot viņam cietumsodu uz diviem gadiem, ziņo BNS. Rīgas apgabaltiesa šo lietu skatīja apelācijas kārtībā, jo bija saņēmusi E. Džeriņa apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas pērnā gada spriedumu, kurā Džeriņu atzina par vainīgu uzrādītajās apsūdzībās un piemēroja viņam nosacītu brīvības atņemšanu uz deviņiem mēnešiem ar pārbaudes laiku uz vienu gadu, kā arī naudas sodu 13 minimālo mēnešalgu (tolaik - 2340 latu) apmērā.Saskaņā ar apelācijas instances spriedumu E. Džeriņam naudas sods nav piemērots, taču jāatmaksā valsts labā 2200 latu - summa, ko saskaņā ar apsūdzību viņš pretlikumīgi saņēmis, lai nodotu Rīgas domes amatpersonām, un piesavinājies.Pilns Rīgas apgabaltiesas sprieduma teksts šajā lietā būs pieejams 14.februārī, tad Džeriņš to desmit dienu laikā kasācijas kārtībā varēs pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā.Iepriekš, pagājušā gada janvārī, Rīgas pilsētas Centra rajona tiesa E.Džeriņu atzina par vainīgu kukuļa piesavināšanās lietā, piespriežot viņam nosacītu brīvības atņemšanu uz deviņiem mēnešiem ar pārbaudes laiku uz vienu gadu, kā arī naudas sodu 13 minimālo mēnešalgu jeb 2340 latu apmērā.Iepriekš vēstīts, ka prokuratūra, kuras apsūdzība balstījās uz Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja (KNAB) veikto izmeklēšanu, uzskatīja, ka E.Džeriņš 2006.gada janvārī no Gunta Gardas pretlikumīgi saņēmis 2200 latu, lai tos nodotu Rīgas domes amatpersonām. Jurists naudu piesavinājies, tādējādi apzināti maldinot Gardu, dodot viņam solījumu saistībā ar divu vecīšu iekārtošanu pansionātā.E.Džeriņš aģentūrai BNS iepriekš sacīja, ka ne Gardam, ne arī kādai citai personai nav solījis nodot vai piedāvāt materiālu vērtību, mantiska vai citāda rakstura labumu kādai amatpersonai. Viņam ne ar Gardu, ne arī ar kādu citu personu nav bijusi saruna par Rīgas domes vai citas valsts sociālās aprūpes iestādes vai institūcijas darbinieku.No Gardas gan jurists saņēmis samaksu par juridisko palīdzību, lai izpētītu jautājumu par likumiem sociālās aprūpes jomā un iekārtotu sirmgalvjus pansionātā. Taču nekad jurists nav ņēmis no Gardas naudu kādu pretlikumīgu maksājumu veikšanai.Jurists Gardu arī dēvēja par krāpnieku, kurš pat, iespējams, devis kukuļus Rīgas domes amatpersonām.