"Eiroskeptiķis" Buivids grib kompensāciju, jo viņam liegts filmēt Saeimas sēdi

manas filmas skaties šeit internetā.

???

Turpinājums un LATVIJAS REPUBLIKAS SAEIMAS Prezidija Lēmums - Nikolajam Buividam Nīcgales ielā 19-43, Rīgā, LV-1035 Par lēmuma nosūtīšanu Atbildot uz Jūsu 2009.gada 24.septembra iesniegumu, saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 70.pantu nosūtām Saeimas Prezidija 2009.gada 29.oktobra lēmuma „Par Saeimas Kancelejas amatpersonu rīcību, aizliedzot Nikolajam Buividam filmēt Saeimas 2009.gada 9.septembra sēdi" apliecinātu kopiju uz 2 lapām. Saeimas sekretāra biedrs A. Klementjevs LATVIJAS REPUBLIKAS SAEIMAS PREZIDIJS LĒMUMS Par Saeimas Kancelejas amatpersonu rīcibu, aizliedzot Nikolajam Buividam filmēt Saeimas 2009.gada 9.septembra sēdi Saeimas Prezidijs konstatē: 2009.gada 9.septembri notika Saeimas sēde. Šo sēdi kā apmeklētājs vēroja ari Nikolajs Buivids (turpmāk — iesniedzējs), atrazdamies Saeimas Sēžu zālē viesu sektorā. Pirms Saeimas sēdes (gan iepriekšējā dienā, gan sēdes dienā) viņš tika informēts, ka Saeimas sēdēs filmēšana ir aizliegta. Tā kā aizlieguma dēļ iesniedzējs tikai vēroja Saeimas sēdi, bet to nedrīkstēja filmēt, 2009.gada 9.septembri viņš vērsās Saeimas Kancelejā ar iesniegumu, lai saņemtu skaidrojumu par noteikto ierobežojumu. 2009.gada 17.septembrī, atbildot uz šo iesniegumu, Saeimas Kancelejas direktors rakstveidā paskaidroja, ka filmēšana Saeimas Sēžu zāles viesu sektorā nav atļauta tādēļ, lai netraucētu citiem apmeklētājiem sekot līdzi sēdes gaitai. 2009.gada 24.septembri iesniedzējs apstridēja Saeimas Kancelejas direktora atbildi Saeimas Prezidijā, lūdzot šo atbildi atcelt un atlīdzināt viņam zaudējumus 1000 latu apmērā. Iesniedzējs apmeklēja Saeimas sēdi, izmantojot viņam Satversmes 22.pantā noteiktās tiesības. Lai gan minētais pants negarantē tiesības filmēt vai fotografēt Saeimas ēkā, tomēr atbilstoši Satversmes 100.pantam ikviena persona drīkst brīvi iegūt informāciju. Taču šīs tiesības nav absolūtas; tās bieži vien ir nepieciešams pakļaut ierobežojumiem atbilstoši Satversmes 116.pantam, piemēram, lai nodrošinātu sabiedrības drošību un citu personu tiesību aizsardzību. Atbilstoši Saeimas Kancelejas nolikuma (apstiprinājis Saeimas Prezidijs 2003.gada 1.decembrī) 3.17. un 7.17.punktam Saeimas Kanceleja un tās direktors ir tiesīgs veikt nepieciešamos pasākumus caurlaižu režīma nodrošināšanai un Saeimas objektu apsardzībai. Tādējādi Saeimas Kancelejas amatpersonas ir tiesīgas noteikt ikreizējus un atsevišķus ierobežojumus Satversmes 22. un 100.pantā ietvertajām tiesībām atbilstoši Satversmes 116.pantā minētajam. 2 No lietas apstākļiem izriet, ka iesniedzējam aizliegums filmēt Saeimas sēdi tika noteikts pirms tās, pietiekami neizvērtējot šāda ierobežojuma atbilstību Administratīvā procesa likuma 66.pantam. Vienlaikus jāņem vērā, ka iesniedzējam netika liegta iespēja vērot Saeimas sēdi klātienē. Tas nozīmē, ka principā viņam pēc būtības netika liegtas Satversmes 22. un 100.pantā garantētās tiesības. Līdz ar to minētajā gadījumā iesniedzēja tiesību vai ar likumu aizsargāto interešu aizskārums nav smags. Izvērtējot Saeimas Kancelejas direktora 2009.gada 17,septembra atbildi saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 67., 69.pantu un 74.panta pirmās daļas 3.punktu, konstatējams, ka šī atbilde ir spēkā neesošs administratīvs akts. Izvērtējot iesniedzēja prasību atlīdzināt viņam 1000 latus par it kā nodarīto kaitējumu, konstatējams, ka iesniegumā atbilstoši Valsts pārvaldes iestāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likuma normām nav norādīta, pamatota un pierādīta zaudējumu rašanās un zaudējumu (kaitējuma) veids. Turklāt, kā jau minēts iepriekš, iesniedzēja tiesību vai ar likumu aizsargāto interešu aizskārums nav smags. Ņemot vērā iepriekšminēto, kā ari Administratīvā procesa likuma 74.panta pirmās daļas 3.punktu, 81.panta pirmo un otro daļu, Saeimas kārtības ruļļa 23.] pantu un Valsts pārvaldes iestāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likuma 14.panta ceturto daļu, Saeimas Prezidijs nolēma: 1) 2) 3) 4) 5) atzīt par prettiesisku Saeimas Kancelejas amatpersonu rīcību, pirms Saeimas sēdes aizliedzot Nikolajam Buividam filmēt Saeimas 2009.gada 9.septembra sēdi; atzīt Saeimas Kancelejas direktora 2009.gada 17.septembra lēmumu [Nr.l2/l-5-n/98-(9/09)] par spēkā neesošu; nosūtīt Nikolajam Buividam Saeimas 2009.gada 9.septembra sēdes videoierakstu CD datnē; ar šo lēmumu rakstveidā atvainoties Nikolajam Buividam; noraidīt lūgumu par 1000 latu atlīdzināšanu. Šo lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā, iesniedzot attiecīgu pieteikumu mēneša laikā no šā lēmuma spēka? stāšanās dienas. Saeimas priekšsēdētāj Saeimas sekretārs G.Daudze Dz.Rasnačs Rīgā 2009.gada 29.oktobrī

Saderam, ka ne jau Steins aizliedza tam Buividam filmēt un uzzināja par faktu tikai pēc iesnieguma saņemšanas? Tālāk seko formāla atrakstīšanās.

Jā šī nebūtu lētas popularitātes ķeršana priekšvēlēšanu gaidās, tad protams Buivida aktivitāte būtu visnotaļ atbalstāma, diemžēl situācija ir tāda kāda tā ir un šis ir tikai kārtējais "plānā galdiņa urbējs".

Vismaz kāds neļauj rukšiem atslābt savā kūtī

Atslābsti. Te nav Latvija, te ir internets. :)

Klau, Burt, kāpēc tu lasi rakstus kirilicā? Tas ir tieši tas, ko šis krievu nacists vēlās panākt. Nākošais solis ir tas, ka tu viņam kirilicā atbildi. Esi vīrs, ignorē viņu!

Vai viņš vēl kaut ko negrib? Pietiks ar 1000?

Tas, savukārt, ir "vājais posms" šā argumentācijā. Es gan nesaprotu, kāpēc Saeimā nedrīkstētu filmēt...

tam šajā gadījumā nav nozīmes - ne jau Steins noteiks, kurš ir līķis un kuram tāpēc aizliegts "veikt videoierakstu"

Klau, Chelovek, kaa tu iztiec ar taam 24 stundaam dienaa? Izskatās, ka tu patērē vismaz 12 stundas dienā, nīstot latviešus kā tautu, un vēl vismaz stundu, ienīstot katru individuāli. Vai miegam arī kas paliek?

Tad "eiroskeptiķa" arguments ir tāds, ka videoieraksts nav filmēšana? Tad jau var uzstādīt videokameru biedra eiroskeptiķa guļamistabā, un nekādi likumi netiks pārkāpti, jo nekas netiks filmēts. Ja ir iebildumi pret to, ka viesiem nav atļauts filmēt, tad lai cīnās par noteikumu labojumu, nevis mēģina tiesā apstrīdēt likumu. Kāds idiots.

Nu ko Jūs cilvēks izmisīgi cenšās pievērst sev sabiedrības uzmanību...tāpat kā tūkstošiem "politisko līķu" visā pasaulē...

Как смеет этот Буйвид указывать начальнику канцелярии. Ведь Буйвид - русский, а начальник - латыш, а в Латвии латыши должны быть хозяевами, а русские - слугами. И никаких законов не нужно. Просто нужно запомнить: слово начальника - это закон.