Kotu nebiedē iespēja zaudēt Domburu un Streipu

protams, ka vienkarsak ir maksat mazas naudas studentiem un braukt uz vinu entuziasmu. Kotam ir piemetusies tipiska direktoru slimiba - patik, ka padotie salidzinot ar vinju ir zalji gurkji un luncinas apkart pastavigaas bailees zaudet darbu. Normala ilgterminja sadarbiba ar augsta intelekta cilvekiem un savstarpejas cienas pilnam attiecibam Kotam sak shkist parak apgruutinosha - piedevam personibam ir ari jasamaksa par darbu!

A,kada vaina Kotam?Ka TV Streips vai Domburs visi skrien ka traki skatities.Labak tādi "šovi" neka mezonīgas MF.

Ko jūs te cepaties, nu nav Streips un Domburs neaizstājami. Streipu vispār vairs neviens neskatās, Domburu- daži. Jā, kādreiz viņi abi baigi bija topā, es arī skatijos visus raidījumus. taču ar laiku, vispirms Streipu pārstāju un neskatos vispār, tagad arī Domburu- jau kādu gadu minimāli (paskatos, par ko diskusija, pamēģinu paskatīties un kārtējo reizi konstatēju- nekā jauna neviens, tsk, Domburs nevar pateikt). Streips ir tendenciozs un tik mežonīgi uzspiež savu amerikāniski vienīgo pareizo viedokli, ka žēl skatīties uz tiem žurnālistiem studijā. Savukārt, Domburs ir nedaudz neitrālāks, taču jau apnicis- sākumā tā bija novitāte, arī politiķi nebija raduši pie tādām diskusjām, daudzreiz iekrita, bija interesanti. Fagad visas tēmas ir 100X apmuļļātas, feisi studijā vieni un tie paši, nav neviena viedokļa, ko pirms tam nevar izlasīt visos ziņu portālos. Savukārt, Kots vispār ir nulle, ko nav vērts apspriest.

vai ljoti apvématies?

táds vins vienmér ir bijis un izskatíjies

pats jau sevi nekad neredz

Pirmos ko būtu jāpatriec ir pats KOTS un Gailītis! Rēders?Pasarg Dies'!Bez Dombura un Streipa,tur nav neviena DOMĀJOŠA,analizejoša,NEATKARĪGA žurnālista!Gailītis ir uzpirkts profāns,kurš pat jautājumus neprot noformulēt un skatās zobops (AŠ)2,ļaujot tiem sevi reklamēs. Sabiedr.TV ir tik daudz iespēju,pat ar to naudiņu kas ir ,izveidot interesantus sižetus,BET tiek reklamēti pat MELI ! ,piem., par "Live Riga" "panākumiem".Tādu sēnalu kanālu tapēc neviens arī neskatās.Ah jā,LABA bija Krauzes intervija ar G.Ulmani !!LTV gadījumu var salīdzināt ar Eižvērtiņu un Poļisčuku."Vides fakti","Nākotnes parks",šis tas ir skatāmas,BET ne jau "Viss notiek"u.c.LTV galva no sēnalām.

KAS tur ielika Kotu? Ja nekļūdos Jaunups. Taču tagad šis ģenerāldirektoriņš - neizglītotais cilvēks, kas, pateicoties tikai JL pelēkajam kardinālam tur iekļuvis-, domā, ka viņam pieder LTV. LTV ir sabiedriskā TV un mums ir tiesības zināt deputātu kandidātu līmeni. Riebj skatīties un klausīties reklāmistu klipus. Domburs ir labākais. DOMBURU!

Dreijeres pēdējais vemjamais gabals...

Ar tiem raidījuma līmeņiem viss ir kārtībā, kur izceļas LNT ar savu pēdējo politisko šovu, ka pat vempt gribas. Stendzenieks-Švaukstam līdzīgais, Borovkovs tāpat un pats Ēkis politiskā piešprice Pieaicinātie ar ļoti zemu profisionalitātes līmeni( jo katrs tēlo pārgudro, visās jomās zinošo). Žēl Burkovska.

Un vēl. Skaidrs, ka intervētājām Kots nepatīk. Citādi arī bilde būtu cita. Man varbūt arī nepatīk. Bet es neesmu žurnālists, un tas ir mans personiskais viedoklis. Bet pēc šīs intervijas es nespriežu par Kotu. Es spriežu par Dienu un dažiem tās darbiniekiem.

Interesanti... Šajā intervijā Kota teiktais laikam burtiski pārnests no diktofona. It kā jau visiem zināms, ka runas vārds un rakstītais vārds atšķiras. Interesanti, vai jautātāju teksti arī 1:1 ņemti no diktofona? Citādi liekas, ka spalvas māsas īpaši centušās uzsvērt intervējamā neveiklo valodu. Bet nu par lietu. Diemžēl sabiedriskajai televīzijai pietrūkst finansējuma normālai darbībai. Un tā šādā finansējuma modelī vienmēr būs atkarīga no politiķu balsojuma par budžetu un vadošo žurnālistu kaprīzēm. Mēs diemžēl esam pret maksu par sabiedriskiem medijiem, kas lielā mērā atrisinātu sabiedrisko mediju atkarības problēmu no politiķiem. Bet nu par žurnālistiem. Cik tad mums ir tādu žurnālistu, kurus mēs domās nesaistām ar kādu politisku spēku? Un cik ir tādu, kas problēmu izanalizē dziļi un vispusīgi, faktiski kļūst par ekspertu šajā lauciņā, un tikai tad ceļ sveci no pūra ārā?! Varbūt Aidis Tompsons? Viktors Avotiņš? Jānis Domburs? Varbūt varat nosaukt vēl kādu? Es šeit nedomāju tos žurnālistus, kas pa ausu galam sadzirdējuši kliedzošu faktu sava medija reitingu dēļ to momentā izkladzina pa visu pasauli. Vai tos kas acīm redzami simpatizē kādam politiskam spēkam. Vai tos, kas kā vārnas ķērca uz tikko ievēlētu valsts prezidentu. Cik mums ir žurnālistu kas prot izrādīt intervējamajam cieņu, būt korektam un vienlaikus uz ar saviem it kā neitrālajiem jautājumiem saņemtajām atbildēm precīzi parādīt auditorijai intervējamās personas raksturu. Tas ir daudz sarežģītāk nekā vienkārši pārdrukāt diktofonā ierunāto..

A.Jundzem kā NRA žurnālistam nav nekādu interešu konfliktu?

Apbrīnojami ciniska ,glupa sejas izteiksme ! Ar domu ,nu ,ko jūs visi te - šādi tādi ,atradusies kaut kāda tauta ,man padarīsiet ,,jo man ir ''tāds jumts '' !!!

Kur ir neatkarīgi un drosmīgi žurnālisti, ierēdņi, sabiedrība, kas atmaskos šo tulipu-vājprāti? Tas ko viņš runā, kas tajā mājā notiek (nenotiek) ,tas tak ir viens baiss noziegums. Nu pat ja tur ir arī vieta sazvērestības teorētiķiem pārdomām, tad kāpēc, visi ir tik nepiedodami akli? Par doto tēmu. Mazajā Latvijā, tik maz zvaigžņu iespējamības, mētāties ar kadriem, tizloties ar strādāt gribētājiem, arī ar galvu domājošiem, ignorēt , veicināt iniciatīvas, progresa, profesionalitātes iznīdēšanu. Kam tas ir izdevīgi, un vai to var novērst?