Svētdien TV3 raidījums Nekā personīga ziņoja, ka oktobrī pie kāda lielveikala izcēlies kautiņš starp veikala apmeklētāju Arni Punnenovu un policistu R.Lejnieku. Policists savu privāto automašīnu novietojis pie pašas veikala ieejas invalīdu autostāvvietā. Savukārt A.Punnenovs policistam par to aizrādījis. Izcēlies kautiņš, kura karstumā policists sašāvis veikala nojumi un draudējis A.Punnenovu nogalināt.
Kā vēstīja raidījums, toreiz Iekšlietu ministrija apgalvoja, ka šādam cilvēkam policista uniforma nebūtu jāvalkā. Taču pēc policijas izmeklēšanas R.Lejnieks saņēmis vien rājienu.
Pagājušajā nedēļā tiesas priekšā stājies nevis policists, bet gan A.Punnenovs, kurš atļāvās policistam aizrādīt par invalīdiem paredzētajā vietā novietoto auto. Šis bija pirmais tiesas process, kura iemesls ir strīds par invalīdu stāvvietā novietotu auto, vēstīja Nekā personīga. Tiesa A.Punnenovu pierādījumu trūkuma dēļ attaisnoja.
Tagad iekšlietu ministre L.Mūrniece uzdevusi noskaidrot, vai dienesta pārbaude veikta objektīvi un vai izmeklēšanas laikā nav pieļauti pārkāpumi, kā arī ir pieprasījusi Valsts policijas Rīgas reģionālās pārvaldes priekšniekam Intam Ķuzim pamatot, kāpēc kā disciplinārsods izvēlēts rājiens.
«Ja vairs nevar mainīt nepamatoti zemi piešķirto disciplinārsodu R.Lejniekam, tad varam vismaz veikt pārbaudi, vai disciplinārlietu komisija strādā objektīvi, vai arī nodarbojas ar «savējo» piesegšanu. Cerams, ka šī pieredze nākotnē samazinās to gadījumu skaitu, kad policistiem par izdarītajiem pārkāpumiem tiek piešķirti nepamatoti zemi sodi,» saka iekšlietu ministre.
Valsts policijas Iekšējās drošības birojs tagad atkārtoti pārbauda lietas materiālus atbilstoši Administratīvā procesa likumam, ziņo Iekšlietu ministrijas pārstāve Sintija Virse.
Neatkarīgās policistu arodbiedrības (NPA) vadītāji pirmdien metušies publiski aizstāvēt R.Lejnieku, pārmetot žurnālistam Jānim Krēvicam neprofesionalitāti.
Kā vēsta NPA priekšsēdētājs Armands Augustāns un viņa vietnieks Ivars Muižzemnieks, J.Krēvics raidījumos neesot spējis «uzrādīt pierādījumus, kuri apliecinātu to, ka R.Lejnieks novietoja automašīnu invalīdu stāvvietā, ka pirmais uzbruka un sāka sist A.Punnenovu».
Abi NPA līderi vēsta, ka R.Lejnieks automašīna vedis otrās grupas paralizētu invalīdu, kurš veselības stāvokļa dēļ nav varējis izkāpt no auto, bet «redzēja A.Punnenova uzbrukumu R.Lejniekam». Turklāt abi arodbiedrības pārstāvji raksta, ka notikušo redzējis arī R.Lejnieka mazgadīgais dēls.
Tāpēc arodbiedrības līderi ir sašutuši par J.Krēvica negodprātīgo attieksmi, raidījumā atspoguļojot tikai vienas puses viedokli. Arī tiesa esot maldināta. NPA uzskata - «rajona tiesa, izskatot administratīvā pārkāpuma lietu par A.Punnenova prettiesiskām darbībām, neuzaicinot uz tiesas sēdi cietušos, lieciniekus, policijas darbiniekus, kuri aizturēja A.Punnenovu un tos neuzklausot, neveica citu pierādījumu vērtēšanu, bet aprobežojās ar A.Punnenova vienpersonisku lietas izklāstu un viņa pārstāvja argumentiem, kas noveda pie lietas nepareiza izskatīšanas un prettiesiska lēmuma pasludināšanas».
(papildināta ar NPA viedokli)