Pētnieks: agresija pret cilvēku ir putna pēdējā izpausme

cilvēki ,kuri apdraud dzīvniekus ir pitekantropi un ļaundari ... Bargi jāsoda !

bet, kāpēc jālien klāt dzīvniekiem - gribas savu cilvēka varu vai stulbumu izrādīt? Mums citā kontekstā ir rakstīts, ka nezināšana neatbrīvo no atbildības. Ja nezini, ka putniem, dzīvniekiem ir mazuļu laiks, ka viņi tikai dabiski aizsargā savu "ģimeni", tad pats esi vainīgs. Nu, jā, bet cilvēkam jau viss atļauts kā "radības kronim"...

Protams, ka putns aizsargā savu ligzdu. Tikai cilvēks savā "ligzdā" bebriem ļauj nograuzt kokus, baložiem noķēzīt palodzes utt.

Vai nevar aizliegt dzīvnieku piebarošanu pilsētā? Un tad ķert un reāli sodīt visas tās tantiņas, kas pieradina. Kad uznāks ziema, tad var organizēt īpašas glābšanas akcijas, ja nepieciešams. Citādi tie tuimie prāti te rada visus apstākļus, lai savvaļa arvien vairāk ieperinātos pilsētā. Bet, kā jau iepriekšējos komentos minēts, - daba paliek daba, vienalga, vai ligzda, ala, midzenis utml. ir mežā vai parkā.

Kaut kur šodien jau lasīju jauko tekstu, ka Einšteins apšaubījis Visuma bezgalību, bet cilvēku stulbuma bezgalību gan ne. Un atkal viens pierādījums. Divi radības kroņi dabūja pa ausīm un smagi, jo velti sevi par tādiem iedomājusies, kaut arī trešo grib laist pasaulē. Pats savureiz dabūju no gulbja pa biksēm, kad baroju vina cienīto un laikam biju piegājis par tuvu. Nikns papus bija. Bet vai tāpēc kāds beigts, vai es iešu gulbjus sist? Gan jau atkal mīļais grādīgais pavilka zem ūdens, bet vainīgs, redz , gulbis....

Niciniet mani, bet es morālu apsvērumu dēļ nevarētu skriet palīgā un sist gulbi, kas aizstāv savus gulbēnus no cilvēku klātbūtnes.

Bet kāds vispār ir padomājis, kā tas nākas, ka gulbju pētnieki gredzeno gulbjus un nekas-dzīvi? Varbūt tāpēc, ka parasti tomēr nodarbojas ar īstiem savvaļas dzīvniekiem, kas pēc saskarsmes ar cilvēku ilgojas labi fiksi tikt prom. Atšķirībā no putniem, kas ir iebaroti, taču nav iemācīti uzvesties...Gan jau esat redzējuši izlaistus suņus, kas gatavi kumosus raut no rokām ārā, rāda zobus tiklīdz kas nepatī...

Jocīgi,- kā saprotu, bija liecinieki, kuri redzēja, ka gulbis pagrūda cilvēku zem ūdens, bet nebija neviena, kas šo cilvēku izglābj...

Iespējams tur precīzāk būtu teikt nevis agresīvāks, bet vienkārši nebaidās, jo pieraduši nebaidīties. Tas pats arī ir attiecināms uz pavisam nekaitīgiem dzīvnieciņiem, piemēram šinšilām, kuras dabiski dzīvoja nelielā reģionā Andu kalnos. Eiropas ieceļotāji viņas pavisam viegli varēja izķert, jo tiem dzīvnieciņiem tur nebija dabisko ienaidnieku kas pa zemi šos medītu, līdz ar to tās nemuka no cilvēkiem :)))

hmmm maldīgi priekšati par dzīvniekiem sakat? ... nu, lai kā, bet dzīvnieks tiešām nenogalina prieka vai baudas pēc. Kaķa spēle ar peli ir skaudra, bet tajā nav emociju. Tikai cilvēks par spīdzināt, mocīt un nogalēt sava slimā prāta dēļ. Dabā viss ir bezkaislīgi, visi kaķi, lai cik peļu pamocīs nonāks kaķu debesīs :)))

Šo teikumu nesapratu: "Šiem putniem ir maz dabisko ienaidnieku, tāpēc tie instinktīvi esot agresīvi." Vai tad nav pretēji, ka agresīvs ir tad, ja ir ienaidnieki?

Bet galvenais, lai pēc šī te gadījuma visādi "radības kroņi" nesāktu nīdēt gulbjus ārā. Jo, ja jau tā patīk peldēt, turklāt peldēt ar konfortu, tad tas jādara oficiālās vietās, kur pastāvīgi apgrozās dzīvnieku gaumei pārāk daudz cilvēku. Vislabāk baseinā.

Pirmkārt nevajag jaukt gaļēdāja- medījuma attiecības ar cilvēka-dzīvnieka attiecībām. Otrkārt, pat ja pagriezt otru vaigu tiešām māk tikai dzīvnieks (interesanti, kāpēc tad, piemēram, kāpēc bara dzīvnieki gluži labi dzīvo kopā, samierinoties ar statusu), tad ši nu nebija tas gadījums..... Manuprāt cilvēkam ir jācenšas rīkoties tieši tāpat kā to dara dzīvnieki: pamanot dzīvnieku pirmkārt doties prom un pēc iespējas tālāk. Īpaši tāpēc, ka cilvēkam nav nekāda iemesla (un, ja tā padomā nekādu tiesību), izvirzīt pret dzīvnieku teritoriālas prasības.

nu, nesalīdziniet kaķa medību instinktu pret savu ēdamo peli un ļaunprātīgu, apzinātu cilvēku agresiju pret dzīvniekiem. Nu, nevajag demagoģiju, tika salīdzināta cilvēku tīša, ļaunpratīgā attieksme pret dzīvnieku vispār un dzīvnieku aizstāvēšanās pret cilvēku. Tad jau jūsu zināšanai cilvēks kauj lopus un ēd - tas pie jūsu piemēra, ka kaķi ēd peles. Runa šeit nav par ēdienkaršu saturu..

Bet kas būtu tam nabaga vīrietim, ja viņš aizstāvotos pārlauztu gulbim kaklu? Ieliktu cietumā. Tātad vīrietim nebija izvēles - vai cietums vai nāve, un viņš arī aizstāvēja savu nedzimušo bērniņu. Nepatīkami lasīt kā ar fanātisku piegājienu skaidro gulbja ģimenes drāmu. Tas taču ir ārprāts.