Jaunie īpašnieki ar apsardzi pārņem Ala Hostel ēku Vecrīgā

ai tikai nevajag, tur izmet pekeles uz ielas pat ar policijas palidzibu un 2 gadus jau nu noteikti negaida, tā jau tik pie mums iedomājas ka pat atņemts īpašums vel joprojām ir neaizskarams

nu ne jau komercobjektus kas pie visa vel funkcionē, nu tu pievelcs scinājumus bez faktiem

atkārtošos, bet ne jau banka pārņēma ēku, tie bija jaunie īpašnieki un ar galēju tiesas lēmumu. pat pamatots naids pret banku neļauj apvainot viņu darbibā ko tā neveic

vispār jau mēs matus skaldām, rakstā skaidri teikts ka viņi apsargā lai mantas neizvazātu un 15 dienas gaida vecos īpašniekus, acim redzot pec tam mantas vai nu izliks uz ielas lai atbrivotu telpas vai atdos tiesu izpilditājam parādu segšanai (nu un varbut ari pie reizes uzreiz nopirks "legālā" kustamās mantas izsolē)

nu nez vai civilikumā ir uzskaitits lidz pedejai skruvitei kas ir kustama, kas nekustama manta. neesmu gan lasijis to skaidrojumu bet iedzisim tevi strupceļā ar piemēriem. tātad logs , durvis vienlaikus ir ēkas sastāvdaļa, bet viņus jau var ari izņemt un aiznest. tātad iet runa par kautkādu funkcionālu vienotu veselumu. ja tiek pārdota nekustamais īpašums- teiksim piena kombināts, tad to pārdod kā piena kombinātu ar visām iekārtām, un aprikojumu. citādi tā ir tikai ēka un metāllūžņi tās teritorijā kam jau ir pavisam citāda vērtiba. hoteļa gadijumā jautājums ko ieķilāja, ko pārdeva- vienkārši ēku tādā un tādā adresē, vai ari hosteli. ja ēku tad protams jaunajam īpašniekam atstāj tikai sienas, ja tomēr pārdeva hosteli, tad msori bet pārdeva visu kopā blaktis ieskaitot. jā jaunais īpašnieks var hostelī slēgt un tādā gadijumā iegūs atsevišķi ēku un kustamo mantu, bet kamer tas ir viens veselums tikmēr tas ir viens veselums. turklāt cik saprota tad tiesas jau ir notikušas un īpašniekam ir augstākās tiesas lēmums kas ir viņa pusē. tur var atdot cilvēku personiskās lietas, bet vairāk ar nekas nepienākas ne pēc tiesas ne taisnibas