Revertas prasību summa strīdos ar Karginu un Krasovicki kopumā pārsniedz vairākus simtus miljonu latu

"Revertas" prasība par kompensācijas piedziņu tiek pamatota ar to, ka konkrētā summa ir vienlīdzīga ar bankas zaudējumu apmēru, kas nav pienācīgi atspoguļots bankas finanšu pārskatos.Savukārt PA prasības pieteikumā ietvertais prasījums pret Karginu un Krasovicki par zaudējumu 12 216 634 latu apmērā piedziņu pamatots ar Ieguldījuma līgumu un PA veikto ieguldījumu bankas pamatkapitālā, kas bija nepieciešams, lai novērstu bankas kapitāla nepietiekamību, kas bija izveidojies nepietiekošo uzkrājumu dēļ. Nākamā tiesas sēde šajā lietā Rīgas apgabaltiesā paredzēta 24.oktobrī.Tāpat prāvu summu "Reverta" no bijušajiem baņķieriem vēlas piedzīt saistībā ar "Parex bankai" nodarītajiem zaudējumiem, kas radušies Kargina un Krasovicka kā bankas valdes locekļu darbību rezultātā. Toreiz vēl "Parex banka" vēlējās piedzīt zaudējumu atlīdzību 60 974 775 latu apmērā un priekšā stāvošo zaudējumu 1 757 601 lata apmērā nodrošināšanu, apķīlājot abiem noguldījuma kontos "Parex bankā" esošos naudas līdzekļus.Rīgas apgabaltiesa pērn vasarā sadalīja šo lietu trijās atsevišķas tiesvedībās - prasībā par nodarītajiem zaudējumiem par tirgus noteikumiem neatbilstošu darījumu veikšanu, prasībā par Ieguldījuma līguma pārkāpumiem, kā arī parāda piedziņa, kas balstīta uz kredītu līgumu izbeigšanu ar Karginu un Krasovicki. Rīgas apgabaltiesa pērn decembra beigās daļēji apmierināja "Revertas" prasību par tirgus noteikumiem neatbilstošu darījumu veikšanu, no baņķieriem piedzenot kopumā 3 448 970 latus. Šī lieta tagad atrodas Augstākās tiesas (AT) Civillietu tiesu palātā, jo spriedumu pārsūdzējušas abas puses.Tikmēr lietā par Ieguldījuma līguma pārkāpumiem apgabaltiesa nupat 7.jūnijā daļēji apmierināja "Revertas" prasību, no viņiem kopumā solidāri piedzenot 26 731 latu, tāpat nodrošinot priekšā stāvošos zaudējumus no nepienācīgas nodokļu nomaksas 1 739 998 latu apmērā, apķīlājot naudas līdzekļus Kargina un Krasovicka noguldījuma kontos 869 999 latu katram. Tomēr apgabaltiesa noraidīja prasību daļā par zaudējumu piedziņu, kas radušies no "Latvijas Bankas" obligāto rezervju glabāšanas prasību neizpildes 767 802 latu apmērā.Tāpat apgabaltiesā ir trešā nodalītā parādu piedziņas lieta, kas balstīta uz kredītu līgumu izbeigšanu ar Karginu un Krasovicki. "Reverta" pērn iesniedza prasības precizējumus saistībā ar procentu pieaugumu. Tādējādi jaunajā, izdalītajā parāda piedziņas tieslietā "Revertas" prasības kopējais apmērs ir 4 156 609 eiro (apmēram 2 909 626 lati) pret Karginu un 1 617 337 dolāri (aptuveni 808 668 lati) pret Krasovicki, kas kopā veido aptuveni 3,7 miljonus latu.Arī bijušie akcionāri papildināja savas jau iesniegtās pretprasības. Tiesas sēde patlaban vēl nav nozīmēta."Parex banka" 2011.gada vasarā iesniedza Rīgas apgabaltiesā prasību par starp Karginu un viņa dēlu Remu Karginu noslēgtā dāvinājuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu. Ar līgumu V.Kargins uzdāvināja dēlam naudas līdzekļus, kas tika izvietoti "Parex bankā'' saskaņā ar depozīta līgumu, kuri vienlaicīgi kalpoja kā bankas subordinētais kapitāls - depozīta summa ir 1 500 000 latu. Pērn martā apgabaltiesa apmierināja tagadējās "Revertas" prasību, bet pašlaik lieta atrodas AT, bet sēde vēl nav nozīmēta.Tāpat prasība apgabaltiesā tika iesniegta par starp V.Krasovicki un Georgiju Krasovicki noslēgtā dāvinājuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu. Ar to V.Krasovickis uzdāvināja G.Krasovickim naudas līdzekļus, kas tika izvietoti "Parex bankā" saskaņā ar diviem depozīta līgumiem, kas arī kalpoja kā bankas subordinētais kapitāls - viena depozīta summa ir 7 500 000 latu, bet otra depozīta summa 1 500 000 latu. Arī šajā lietā prasība tika apmierināta, un lieta ir AT, bet sēdes datums vēl nav zināms.Prasība apgabaltiesā tika iesniegta arīdzan par noslēgtā cesijas līguma starp Karginu un Krievijā reģistrēto kompāniju "Olimpija" atzīšanu par spēkā neesošu. Tiek norādīts, ka Kargins cedēja "Olimpijas" prasījuma tiesības uz trim depozīta līgumiem, kuri vienlaicīgi arī kalpoja kā subordinētais kapitāls. Depozītu summas ir šādas: 7 500 000 latu, 3 226 400 eiro (2 284 291 lats) un 2 000 000 eiro (1 416 000 latu). Nākamā tiesas sēde nozīmēta uz 12.novembri.V.Kargins, V.Krasovickis, G.Krasovickis un Aleksandra Krasovicka pērn martā iesniedza Rīgas apgabaltiesā prasību par Ieguldījuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu pret "Parex banku", Finanšu ministriju (FM), VAS "Latvijas Hipotēku un zemes banka" ("Hipotēku banka") un PA, lūdzot arī prasību nodrošināt, nosakot PA, "Parex bankai" un "Hipotēku bankai" aizliegumu veikt ķīlas tiesību realizāciju. Tomēr apgabaltiesa šo lūgumu noraidīja.Sākotnēji prasītāji lūdza atzīt, ka Ieguldījuma līgums ir izbeigts ar 2009.gada 1.aprīli, katrai pusei paturot uz līguma izbeigšanas brīdi jau iegūto un atbrīvojot no jebkādām no izbeigtā Ieguldījuma līguma izrietošām saistībām turpmāk. Prasītāji vienlaicīgi arī lūdza izbeigt vairākus hipotēku un ķīlas līgumus, kurus snieguši V.Kargins, V.Krasovickis, G.Krasovickis un A.Krasovicka.Šajā lietā prasītāji iesniedza prasības pieteikuma papildinājumus un grozījumus, ar kuriem būtiski mainīja sākotnējo prasību, lūdzot atzīt Ieguldījuma līgumu par spēkā neesošu no noslēgšanas brīža. Prasītāji norāda, ka Ieguldījuma līguma noslēgšanā V.Kargina un V.Krasovickis kā bijušie "Parex bankas" akcionāri ar būtiski ietekmi ar viltu ir iesaistīti Ieguldījuma līguma noslēgšanā un pēc tam ar spaidiem piespiesti izdarīt tajā grozījumus. Sēde notiks 26.novembrī.Prasību Rīgas apgabaltiesā iesniedza arīdzan Viktora Krasovicka bijusī dzīvesbiedre Ņina Kondratjeva - par divu depozītu līgumu pirmstermiņa izbeigšanu un saskaņā ar šiem līgumiem kredītiestādē noguldīto līdzekļu izmaksu ar pamatsummu 3 700 291 lata apmērā. 8.martā apgabaltiesa prasību pilnībā noraidīja, bet Kondratjeva iesniedza apelācijas sūdzību.Savukārt Kargina dēls Rems Kargins iesniedza prasību apgabaltiesā par depozīta līguma pirmstermiņa izbeigšanu un kredītiestādē noguldīto līdzekļu izmaksu - pamatsummu 15 000 000 eiro (10 500 000 latu) apmērā, un maija beigās šī prasība tika apmierināta. "Reverta" gan norāda, ka Kondratjevas lietā prasība un "Revertas" argumenti ir ļoti līdzīgi.