Krievijas bezpajumtniekam tiesā neizdodas panākt patvēruma piešķiršanu Latvijā

Turklāt saskaņā ar pārrunās sniegto informāciju vīrieša izceļošanas mērķis no savas izcelsmes valsts sākotnēji nav bijis lūgt starptautisko aizsardzību, bet gan vēlme apceļot pēc iespējas vairāk valstu, lai gūtu iespaidus un apskatītu, kā cilvēki dzīvo citās valstīs.Vīrietis vērsās tiesā, kura konstatēja, ka viņš ieceļojis Latvijā kā kājāmgājējs, taču vēlāk aizturēts par nelikumīgu uzturēšanos Latvijā bez personu apliecinošiem dokumentiem. Vīrietis apgalvojis, ka nevar palikt Krievijā, jo viņam nav darba, iztikas līdzekļu, ir niecīga pensija un Krievijā viņam draud bada nāve.Naudas trūkuma dēļ Krievijā vīrietim nav bijis, kur dzīvot. Viņš pastāvīgi dzīvojis, kur pagadās, bieži nakšņojis autoostās, stacijās, lidostas uzgaidāmajā zālē. Pa dienu viņš gājis meklēt darbu, lai varētu nopelnīt iztikai, tomēr oficiāli darbā viņu neviens nav ņēmis vecuma dēļ. Dažkārt viņš strādājis pie svešiem cilvēkiem, veicot dažādus darbus.Izvērtējot vīrieša sniegto informāciju, tiesa secinājusi, ka viņa patiesais izceļošanas mērķis ir ekonomisks, jo Krievijā nav bijis darba un iztikas līdzekļu. Tiesa savā spriedumā atsaucas uz ANO augstā komisāra bēgļu jautājumos sniegto skaidrojumu, no kura var pieņemt, ka persona, ja vien tā nemeklē piedzīvojumus vai nevēlas apceļot pasauli, bez piespiedu iemesla nepametīs savas mājas un valsti."Var būt daudz piespiedu iemeslu, un tie var būt saprotami, bet, lai noteiktu, kas ir bēglis, akcentēts tikai viens bēgšanas motīvs. Līdz ar to par bēgļiem nevar uzskatīt tādas personas kā bada cietēji vai dabas katastrofu upuri, ja vien tiem nav patiesi pamatotas bailes no vajāšanas kāda definīcijā minētā iemesla dēļ," teikts spriedumā.Rezultātā tiesa noraidījusi vīrieša pieteikumu par pienākuma uzlikšanu PMLP izvērtēt viņa patvēruma iesniegumu pēc būtības.