Atšķirībā no Vidzemes priekšpilsētas tiesas Rīgas apgabaltiesa gan savā lēmumā precīzi uzskatīja mantu, uz kuru attiecas aktīvu iesaldēšana, pastāstīja vairāku prasītāju statusā esošo ārvalstu kompāniju advokāts Uģis Grūbe.
Apgabaltiesa piektdien nolēma grozīt un daļēji atcelt Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2011.gada 13.jūnija lēmumu par pilnīgu Anglijas tiesas rīkojuma atzīšanu un izpildīšanu Latvijā.
Proti, Rīgas apgabaltiesa tāpat kā Vidzemes priekšpilsētas tiesa nolēma atzīt un izpildīt Latvijā Anglijas tiesas 2011.gada 20.aprīļa iesaldēšanas rīkojumu pret atbildētāju Lembergu daļā, ar kuru Ventspils mēram aizliegts atsavināt vai veikt darījumus, kas samazina vērtību viņam piederošajai, Latvijā reģistrētajai vai Latvijā esošajai mantai ar kopējo vērtību līdz 135 miljoniem ASV dolāru. "Nosakot mantas kopējo vērtību, ņemama vērā arī Anglijā un Velsā, un citur atrodošās mantas vērtība," teikts piektdien pieņemtajā apgabaltiesas lēmumā. "Kā arī Aivaram Lembergam aizliegts dot uzdevumu citām personām darīt iepriekšminēto," paredz apgabaltiesas lēmums.
Tomēr atšķirībā no Vidzemes priekšpilsētas tiesas apgabaltiesa konkretizēja, ka šis aizliegums ietver, bet neaprobežojas ar Lembergam piederošo mantu, kas atrodas Latvijā, - trīs nekustamajiem īpašumiem Ventspils novada Puzes pagastā, diviem nekustamajiem īpašumiem Ventspils novada Ugāles pagastā, zemes gabalu Rīgā, O.Vācieša ielā 31, uz kura atrodas trīsstāvu dzīvojamā māja, aptuveni pieciem Lembergam piederošajiem transportlīdzekļiem, bezskaidras un skaidras naudas uzkrājumiem Latvijā reģistrētās kredītiestādēs, Lembergam piederošajām Latvijā reģistrētu kapitālsabiedrību kapitāla daļām un akcijām, kā arī Lembergam piederošajiem finanšu instrumentiem, skaidro naudu, vērtslietām un maksājumiem, kas pienākas no trešajām personām.
"Šis aizliegums neaizliedz Aivaram Lembergam tērēt 5000 eiras nedēļā attiecībā uz parastiem uzturēšanas izdevumiem un arī saprātīgu summu par juridiskām konsultācijām un pārstāvniecību," teikts šodien pieņemtajā apgabaltiesas lēmumā.
Minētais aizliegums neatņem Lembergam tiesības rīkoties ar jebkuru viņam piederošu un Latvijā esošu mantu vai atbrīvoties no tās parastā un pienācīgā darījuma gaitā, taču, ja Latvijā reģistrētas kapitālsabiedrības Lembergam piederošas kapitāla daļas vai akcijas ietilpst viņam piederošas mantas vērtībā līdz 135 miljoniem ASV dolāru, Lembergam bez Anglijas tiesas atļaujas ir aizliegts tās atsavināt vai veikt darījumus, kas samazina to vērtību.
Pārējā daļā Antonio Gramsci Shipping Corporation un citu pieteikumu par Anglijas tiesas 2011.gada 20.aprīļa iesaldēšanas rīkojuma atzīšanu un izpildi Latvijā Rīgas apgabaltiesa piektdien noraidīja. Apgabaltiesa noraidīja arī Antonio Gramsci Shipping Corporation un citu pieteikumu par lēmumu izpildes nodrošināšanu.
Piektdien pieņemto lēmumu vēl varēs pārsūdzēt Augstākās tiesas Senātā. Lai to izdarītu, lietas dalībniekiem no Latvijas būs laiks 30 dienas, bet lietas dalībniekiem no ārzemēm - 60 dienas. Pārsūdzības termiņš sāksies no 6.jūlija, kad būs pieejams pilns motivēts šodien paziņotā Rīgas apgabaltiesas lēmuma teksts.
Kā pēc lēmuma noklausīšanās žurnālistiem komentēja vairāku prasītāju statusā esošo ārvalstu kompāniju advokāts Grūbe, "atšķirībā no Vidzemes priekšpilsētas tiesas, kas deklaratīvi vienā teikumā pateica "atzīt un izpildīt", otrās instances tiesa jau precīzāk uzskaitīja mantu, uz kuru konkrēti Latvijas Republikā attiecas šis nodrošinājums".
"Lielos vilcienos nav šaubu, ka, tāpat kā pirmās instances tiesa, [arī apgabaltiesa] pateica, ka [rīkojums] ir atzīstams un izpildāms Latvijas teritorijā," rezumēja Grūbe. Viņš pagaidām atturējās sīkāk komentēt apgabaltiesas lēmuma detaļas, iekams nav iepazinies ar tā motīvu daļu.
Savukārt Lembergs vēl nevarēja pateikt, vai Rīgas apgabaltiesas spriedums tiks pārsūdzēts - vispirms esot jāiepazīstas ar sprieduma motivāciju. "Ne Anglijas tiesa, ne Latvijas tiesa neskatīja jautājumu pēc būtības. Ja viena tiesa ir uzlikusi nodrošinājumu, tad otra tiesa darīs tāpat, tādēļ šis [Rīgas apgabaltiesas] lēmums bija absolūti prognozējams.
Pārsūdzēšanai bija pavisam citi mērķi," norādīja Lembergs, piebilstot, ka bez saskaņošanas ar advokātiem sprieduma pārsūdzēšanas iemeslus nekomentēs.
Pēc konsultācijas ar advokātu Lembergs, atzina, ka Rīgas apgabaltiesas lēmums paredz izpildīt Anglijas tiesas lēmumu. Taču ar Rīgas apgabaltiesas lēmumu vairs neesot spēkā Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas iepriekš noteiktie aizliegumi Uzņēmumu reģistrā "kaut ko darīt ar kapitāldaļām", skaidroja Lembergs.
"Tas ir maksimums, ar ko mēs varējām rēķināties, pārsūdzot Vidzemes priekšpilsētas tiesas lēmumu. Tā kā [lielākais AS Ventspils nafta īpašnieks] Vitol manā skatījumā ir cietis sakāvi," piebilda Lembergs.
Ventspils mērs uzskata, ka uz viņu neattiecoties Anglijas tiesas jurisdikcija. "Anglijā nevar celt pret mani prasību. Tā prasība izčākstēs kā rīta rasa, vajadzīgs tikai laiks. Domāju, ka tuvāko divu trīs mēnešu laikā es Anglijas tiesā vinnēšu," prognozēja Lembergs.
Kā ziņots, Anglijas tiesas lēmumu par izpildāmu Latvijā pirms gada bija atzinusi Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa, taču šis Vidzemes priekšpilsētas tiesas lēmums tika apstrīdēts Rīgas apgabaltiesā.
2011.gada 20.aprīlī Anglijas tiesa nolēma, ka Lembergam līdz turpmākam tiesas rīkojumam ir aizliegts jebkādus savus aktīvus ar vērtību līdz 135 miljoniem ASV dolāru izvest no Anglijas vai Velsas, jebkādā veidā no tiem atbrīvoties, rīkoties ar tiem vai samazināt to vērtību.
Iesaldēšanas arests attiecas uz visiem Lemberga aktīviem neatkarīgi no tā, vai aktīvi ir vai nav uz viņa paša vārda, un neatkarīgi no tā, vai aktīvi ir atsevišķs īpašums vai kopīpašums. Tiesas rīkojuma izpratnē aktīvi ietver jebkuru aktīvu, no kura personai ir tieša vai netieša vara atbrīvoties vai vara rīkoties ar to tā, it kā tas šai personai piederētu.
Ņemot vērā, ka Lembergs atrodas Latvijā, pieteicēji - Antonio Gramsci Shipping Corporation un aptuveni 30 kompānijas - bija vēlējušies legalizēt un izpildīt Anglijas tiesas rīkojumu Latvijā, kā arī nodrošināt nolēmuma izpildi.
Rīgas apgabaltiesa 25.maijā vairākas stundas ilgā tiesas sēdē uzklausīja gan Lemberga advokātes Vinetas Čukstes, gan Grūbes sniegtos argumentus gan attiecībā uz lietas piekritību, gan procedūru, kādā par Anglijas tiesas rīkojumu paziņot atbildētājam Lembergam.
Gan Čukste, gan Grūbe izteica pretējus viedokļus attiecībā uz Vidzemes priekšpilsētas tiesas lēmumu, proti, Čukste pauda pārliecību, ka Vidzemes tiesas lēmums būtu atceļams un Anglijas tiesas rīkojums Latvijā nebūtu izpildāms, savukārt Grūbe atzīmēja, ka Vidzemes priekšpilsētas lēmuma atcelšanai nav pamata.
Jau ziņots, ka Anglijas tiesas pērn izdotais rīkojums zaudētu spēku, ja Lembergs sniegtu nodrošinājumu, iemaksātu tiesai 135 miljonus ASV dolāru vai sniegtu nodrošinājumu šādas summas apmērā citā veidā.
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa lūgumu 2011.gada 13.jūnijā apmierināja. Par šo lēmumu, kā arī par atteikumu izskaidrot iepriekšminēto nolēmumu Rīgas apgabaltiesā tika iesniegtas blakussūdzības.
Apgabaltiesa pērn 17.oktobrī rakstveida procesā - bez lietas dalībnieku piedalīšanās - sāka vērtēt lēmumu atzīt un izpildīt Latvijā ārvalsts tiesas nolēmumu. Tomēr pēc tam tika izlemts jautājumu tomēr skatīt mutvārdos atklātā tiesas sēdē, uz to uzaicinot lietas dalībniekus.
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas lēmumu iepriekš žurnālā Jurista Vārds kritizēja Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes doktorante Baiba Rudevska, kura norādīja, ka pirmās instances tiesa pieļāvusi vairākas kļūdas, kas gan "cilvēcīgi ir saprotamas".
Viņa norādīja, ka lūgums, par ko pērn 13.jūnijā lēma Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa, ir pirmais gadījums Latvijā, kad tiesām jālemj par Latvijas tiesību sistēmā nepazīstama Anglijas tiesībās esoša prasības nodrošinājuma līdzekļa - tā sauktā Mareva rīkojuma - izpildes atļauju.
(papildināta visa ziņa)