Tas izriet no otrdien pieņemtā Augstākās tiesas (AT) Senāta lēmuma. Kā informēja AT preses sekretāre Baiba Kataja, Senāts otrdien noraidīja Pavliņa aizstāves iesniegto kasācijas sūdzību un atstāja negrozītu spriedumu, ar kuru viņam noteikts piecu gadu un sešu mēnešu cietumsods, mantas konfiskācija, kā arī divu gadu aizliegums ieņemt vadošus amatus valsts dienestā.
Otrdien pieņemtais Senāta lēmums nav pārsūdzams, un tas ir stājies spēkā.
Kā ziņots, pirmās instances tiesa - Rīgas apgabaltiesa - 2010.gada 20.decembrī Pavliņu atzina par vainīgu gan kukuļņemšanā, gan dienesta stāvokļa ļaunprātīgā izmantošanā un piesprieda viņam piecu gadu un sešu mēnešu cietumsodu ar mantas konfiskāciju, kā arī divu gadu aizliegumu ieņemt vadošus amatus valsts dienestā. Tiesas zālē gan Pavliņš apcietināts netika.
Izskatot lietu apelācijas kārtībā, AT Krimināllietu tiesu palāta šā gada 26.martā atcēla minēto Rīgas apgabaltiesas spriedumu daļā par Pavliņa notiesāšanu pēc Krimināllikuma 318.panta 2.daļas un galīgā soda noteikšanu. Tomēr, taisot jauno spriedumu, AT tikai precizēja Pavliņa nodarījumu formulējumu, bet viņam piespriesto sodu nemainīja.
Vēlāk Pavliņa aizstāve par AT Krimināllietu tiesu palātas 2012.gada 26.marta spriedumu iesniedza kasācijas sūdzību, kuru šodien rakstveida procesā izskatīja AT Senāta Krimināllietu departaments.
Jau ziņots, ka šajā lietā bija vēl viens apsūdzētais - uzņēmējs Rihards Blūmanis, kuram prokuratūra inkriminēja kukuļdošanu un krāpšanu, taču jau Rīgas apgabaltiesa Blūmani atbrīvoja no kriminālatbildības, jo konstatēja, ka viņš ir sasirdzis ar psihiskiem traucējumiem. Līdz ar to uzņēmējam tika piemērots medicīniska rakstura piespiedu līdzeklis - ambulatoriska ārstēšana medicīnas iestādē.
Prokurore Velta Zaļūksne pirmās instances tiesas debatēs Pavliņam lūdza piespriest sešu gadu cietumsodu ar mantas konfiskāciju, atņemot tiesības ieņemt amatus valsts pārvaldē uz trim gadiem. Savukārt Blūmanim Zaļūksne lūdza piemērot medicīniska rakstura piespiedu līdzekli. Turpretim advokāti abus savus aizstāvamos bija lūguši pilnībā attaisnot.
Pēc pirmās instances tiesas sprieduma pasludināšanas prokurore atzina, ka Pavliņam piespriestais soda mērs viņu apmierina, tāpat kā lēmums attiecībā pret otru apsūdzēto, kur citu iespēju kā atbrīvošana no kriminālatbildības faktiski neesot bijis. Savukārt Pavliņa advokāte Guna Kaminska pauda apņēmību augstākās tiesu instancēs pierādīt, ka viņas klients celtajās apsūdzībās ir attaisnojams.
Pavliņam tika uzrādīta apsūdzība pēc Krimināllikuma (KL) 318.panta 2.daļas - par dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, ja tā izraisījusi smagas sekas vai izdarīta mantkārīgā nolūkā.
Tāpat Pavliņš tika apsūdzēts pēc KL 320.panta 2.daļas - par kukuļa pieņemšanu, tas ir, par materiālu vērtību, mantiska vai citāda rakstura labumu, to piedāvājuma apzināti prettiesisku pieņemšanu, ko izdarījusi valsts amatpersona pati vai ar starpnieku, par kādas darbības izdarīšanu vai neizdarīšanu kukuļdevēja vai kukuļa piedāvātāja, vai citas personas interesēs, izmantojot savu dienesta stāvokli, ja šīs darbības veiktas lielā apmērā vai ja kukulis pieprasīts.
Kā iepriekš informēja Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojā (KNAB), pirmstiesas izmeklēšanā noskaidrots, ka AĪVA direktors, būdams arī iepirkumu komisijas vadītājs, izmantojis savas dienesta pilnvaras un apzināti veicis pretlikumīgas darbības, tostarp kopā ar ieinteresētajām personām organizējis fiktīvu iepirkumu par mākslīgi paaugstinātām cenām un nodrošinājis sev vēlamā uzņēmuma uzvaru ar būvniecību saistītā cenu aptaujā.
Kriminālprocesa materiāli liecina, ka par šīm darbībām iestādes vadītājs pieņēmis kukuli 20 000 latu apmērā no iepirkumā uzvarējušā uzņēmuma pārstāvja. Kriminālprocesa gaitā konstatēts, ka amatpersonas darbības izraisījušas smagas sekas, nodarot valstij zaudējumus vairāk nekā 28 000 latu apmērā.
AĪVA direktoru KNAB darbinieki sadarbībā ar AM aizturēja 2007.gada 14.janvārī. AM tika izveidota speciāla komisija, kas izvērtēja atstādinātā Pavliņa darbību. Komisija nekonstatēja pārkāpumus AĪVA veiktajās iepirkumu procedūrās. Konkrēti iepirkumi, kuru dēļ aizturēts Pavliņš, toreiz gan netika izpausti.