Asanžs pieprasa garantijas, ka netiks izdots ASV

Kellija lieta Vjetnamas kara noziegumos nebija vis tik vienkārša, jo no sākuma militāristi meloja uz vella paraušanu par šo "incidentu". Tikai tad, kad vairs nevarēja noslēpt melus, Kelliju notiesāja ar mūža ieslodzījumu, bet reāli iedeva 3 ar pus gadus mājas arestā (ja nemaldos). Piemēram, par Vjetnamas karu runājot, tieši daniels Elsbergs bija tas cilvēks, kurš kopēja "slepenos" dokumentus un atklāja tos cilvēkiem, lai visi uzzinātu par ASV militāristu meliem, kurus paši militāristi dēvēja par "oficiālajiem ziņojumiem". Tikai tad, kad šie meli nonāca presē, ASV valdība apmeta kažoku uz otru pusi, jo tika pieķeri melos. Tieši pateicoties tādiem cilvēkiem kā daniels Elsbergs, Bredlijs Menings, Džuljens Asanžs pie mums var pastāvēt demokrātija, jo viņi atklāj valsts amatpersonu un militāristu pretlikumīgās rīcības noziegumus un melus. Starpcitu, Latvijas likumdošana nosaka, ka valsts amatpersonu noziedzīgās darbības nav valsts noslēpums, tāpēc tā nevar būt konfidenciāla informācija, lai arī cik nepatīkamas būtu sekas, ja šī informācija nonāktu atklātībā.

ASV nekur neskries, jo amerikaanji, atskjiriibaa no Kadafi reziima vai "Balkaanu miesniekiem", arii pasi var notieaat savas militaarpersonas (ja ir par ko). Haagas tribunaals, taapat kaa savaa laikaa Nirnberga, skatiija lietas, kuras izdariijusii puse pati neskatiija nekad. Vispar pirms tiesas notiek izmekleesana, bet izmekleesana var beigties arii ar sleedzienu, ka nav pamata virziit lietu uz tiesu. Taa aciimredzot arii ir noticis. "taisniibas ciiniitaajiem" pirms prasiit tiesu vajadzeetu palasiit likumus un ieguut par tiem prieksstatu kaut vai logjiski domaajosa vidusmeera cilveeka liimenii. Tiesiskaas valstiis nevienu netiesaa par to, ka vinsh nepatiik kaadam citam.

Redzietr, Dzuulij, tiesiskaas valstiis tiesaa nevis par to, ka kaads nepatiik Asanzam bet par likuma paarkaapumiem, JA TAADI IR. Ja nav, tad arii tiesas nav. Viens no vislabaak zinaamajiem gadiijumiem, kad ASV tiesaja savu militaarpersonu, ir leitnanta kellija lieta no Vejtnamas kara laikiem. Kellijs deva paveeli nogalinaat 30 civilos un par to tika tiesaats ASV tiesaa. Starp citu, tajaa pasaa gadaa komunisti vienaa Vjetnamas pilsetaa (Hue) nogalinaaja 3000 civilos meenesa laikaa, un neviens liekulis "taisniibas ciiniitaajs"ne tikai nav protesteejis, bet vispaar so faktu nezina.

Un jūs domājat, ka ASV pati kaut reizi ir grasījusies labprātīgi likt savas tiesas priekšā visus šos "incidentus", izvirzīt apsūdzības saviem militāristiem un tiesāt viņus? Vai varbūt ASV skries uz Hāgas tribunālu ar saviem slepenajiem dokumentiem un teiks: hei, mēs te šo to nelāgu pastrādājām, gribam, lai mūs tagad tiesā. Tieši otrādi - ASV centās šos materiālus noslēpt, lai tie nekad nenonāktu tiesā. Tāpēc jautājums - par kādu tiesu jūs runājat?

Un kaadas "savas dariisanas" var buut brunjotiem cilveekiem kara laikaa?

Vispaar vinjiem pretii bija brunjots ienaidnieks, bet saut uz brunjotu ienaidnieku kara laikaa nav aizliegts. Karsh nav duelis, kur jums obligaati jaasagaida tiesi taa pretinieka saaviens, ko juus paslaik noveerojat, lai sautu pretii. Karaa arii pretinieks juus nebriidina pirms uguns atklaasanas. Ja kaads domaa, ka karaa sauj "patikas deelj" tad vinjam nav nekaada prieksstata par karu, pat ne 80. gadu kinofilmu liimenii. Karaa sauj lai izdziivotu. Ja juus nesausiet, vinsh nosaus juus un juusu biedrus. Bet katram no siem biedriem ir teevs, maate, sieva vai liigava, beerni, draugi... Izskataas gan, ka antiamerikaaniskie naida propagandisti tos neuzskata par cilveekiem!

Vai tad apšaude, ko uzsāka ASV militāristi no Apache helihoptera, nebija apzināta? Vai tad viņi rīkojās neapzināti un nesaprata, ko dara? Ne jau tikai bērni ir civiliedzīvotāji. Nekas neliecināja, ka uz zemes esošie cilvēki gatavotos bruņotam konfliktam vai būtu to uzsākuši. Cilvēki uz zemes pat nepievērsa uzmanību helihopteriem, bet gan mierīgi devās pāri laukumam savās darīšanās. Karā nevar šaut visus pēc kārtas pēc sirds patikas.

Latvijas Republikaa ir vaarda briiviiba un nevis tev vienam, bet vsiem. Starp citu, jaukties svesaas sarunaas ir nepieklaajiigi. P.S. Ms Snikere ir reti pieklaajiigs oponents, kaadus te negadaas biezi satikt, un aakjiigs arii, taa uzreiz maisaa neiebaaziisi. pamaacies kaa rakstiit.

IESPEEJAMOS noziegumus, kur aizdomaas tureetais var arii izraadiities nevainiigs, skata vispirms izmekleesana un tad tiesa, nevis interneta vietnju tureetaaji. Ja karaviiri tika attaisnoti, vinjiem ir lieliska iespeeja uzlabot materiaalo staavokli, pietiesaajot no Asanza attieciigu summu. Taa kaa sis materiaals laikam nav vieniigais, nabaga puisis paardos peedeejo zekju paari, lai samaksaatu visiem.

Video atklaaj apsaudi, kuras seku verteesana no juridiskaa viedoklja ir tiesas, nevis interneta vietnju tureetaaju kompetencee. ASV ir demokraatija, kur arii apsuudzeetajam ir tiesiibas un nevienu nevar atziit par vainiigu, kameer nav sprieduma. Arii izmekleetaajam ir savi amata nosleepumi. Nozodziet izmekleetaajam lietu un saaciet vazaat pa presi, un orgaani saaks intereseeties ljoti driiz. Un ja tiesa izspriestu, ka borta streelnieks ir riikojies peec situaacijas un nav vainiigs (njemot veeraa, ka karaviiram nekad nav pilnas informaacijas par notiekoso, bet grupa no gaisa izskatiijaas peec Stingera apkalpes utete) un vinsh tiktu attaisnots un pieprasiitu no APMELOTAAJIEM ar Asanzu prieksgalaa kaartiigu kompensaaciju?

Video "Collateral Murder" neatklāj kara noslēpumu, - tas atklāj kara noziegumu. Saprotams, ka noziedznieks vēlas savu noziegumu noslēpt. Ir ļoti liela atšķirība starp noslēpumu un noziegumu.

Tas ka materiaals ir pieejams IZMEKLEETAAJIEM nenoziimee ka kaads var so materiaalu izlikt publiskai apskatiisanai. Izmekleetaajiem arii ir savi nosleepumi, kuru paarkaapsana ir sodaama peec likuma? Pazinjot "mees neko nezinaam" vai "nav komentaaru" ir standartatbilde, ko var sagaidiit no izmekleesanas iestaadeem. Kad buus spriedums, tad arii naaciet, bet pagaidaam rakstiet par citaam lietaam. Liidz izmekleesanas beigaam vareeja nebuut komentaaru.

Pirmkārt, ASV veica izmeklēšanu. Nogalinātie un ievainotie bija zināmi. Slepkavības diena un laiks arī bija zināms. No visiem ASV militāristu heikopteriem notiek filmēšana. Videomateriāls bija pieejams izmeklētājiem. Kāpēc ASV militāristi meloja?

Varbuut nebija saistiijusi so notikumu ar so video. Iedomaajieties, ka juus komandeejat veselu rajonu. Presee pazinjo - nosauti divi reportieri. Juusu pirmaa reakcija, dabistiski, bus - nevaram komenteet. Un tikai tad, kad izmekleesana apstiprinaas... Starp citu, apsuudzeetajam arii ir tiesiibas un ja kaads tiks nepamatoti apsuudzeets un tad attaisnots, kursh vinjam maksaas kompensaaciju? Asanzs vai Aleksandrs Sergejevics Puskins no savas kabatas?

Varbuut nebija pabeigusi izmekleesanu, varbuut nebija paarliecinaati. Varbuut riikojaas kaa visi preses paarstaavji. Juus esat redzeejusi vienu preses paarstaavi miera laikaa, savaa valstii, kursh jums uz pirmo pieprasiijumu atklaas visu savas firmas netiiro velju?

Atkārtoju: Jau jau ASV rīkojās likumīgi kara apstākļos, tad kāpēc meloja savā ziņojumā par to, ka nezina, kā tikuši nogalināti Reuters ziņu reportieri un smagi ievainoti divi bērni?

Nu, nu... pēc tādas loģikas var spriest, ka ja teroristu barā ir viens tipiņš ar kameru, tad pārējie pēc definīcijas neko kaitīgu nevar izdarīt??? Notikuma konteksts bija, ka neilgi pirms šī notikuma tajā apkārtnē bija noticis uzbrukums amerikāņu kājniekiem, kuri bija tikuši apšaudīti ar tieši tādiem šaujamieročiem, kādi bija rokās tiem, ar ko kopā bija žurnālisti. Bērnus mašīnā redzēt nevarēja - nebūtu WikiLeaks piemontētās bultiņas, neviens pat līdz tam neaizdomātos - tie būtu irākiešu teroristu sabiedrotie, kas vāc kopā ievainotos un ieročus. Manuprāt galvenā problēma ir ne tik daudz upuri, bet tas, ka tagad ir pieejami tādi videoieraksti, kurus var tīt turpu šurpu un pie n-tās caurskates reizes pamanīt, ka diviem no tā bruņotā bara rokā nav automāti un nosaukt to par baigo kara noziegumu C'mon - tas ir KARŠ! Otrā pasaules kara laikā šitā neķēpātos - izsauktu smago artilēriju vai bumbvedējus un visu pilsētas kvartālu nolīdzinātu ar zemi un neviena Nirnberga pakaļ nedziedātu. Ja kas netic - paskatieties cik ir palikušas pirmskara mājas Jelgavā! Šeit patiešām mierīgie iedzīvotāji var tikai teikt paldies, ka tas bija Apache 30mm lielgabals, nevis 120mm habices, kas nav aprīkotas ar videoieraksta funkciju. Šeit ir jāuzdod pavisam citi jautājumi: - Kāpēc žurnālisti bija kopā ar bruņotiem pretējās puses kaujiniekiem? Kāpēc ar kājnieku ieročiem apbruņotus cilvēkus stūrgalvīgi ir jāsauc par civiliedzīvotājiem? Kāpēc mašīnai, kurā ir bērni, ir speciāli jābrauc tieši iekšā apšaudes zonā? Un galu galā - kurš šāva uz amerikāņu kājniekiem īsi pirms šī notikuma? Diemžēl viena no kara patiesībām ir tāda, ka dzīvs parasti paliek tas, kurš izšauj pirmais - un pēc tam labāk lai divpadsmit vīri tiesā, nekā seši nes!

Viktor, ja jau no helikoptera tik precīzi varēja sazīmēt, kādi ieroči cilvēkiem bija rokās, tad vai tik pat precīzi nevarēja sazīmēt ziņu reportierus, kam rokās bija kameras? Tas video, ko mēs varas skatīt internetā, ir ļoti sliktā kvalitātē, salīdzinot ar to bildi, ko redzēja no helikoptera. Tik precīzi redzot ieročus un atpazīstot tos sīki un smalki, jādomā, ka tik pat labi varēja redzēt arī visu pārējo, kas notiek uz zemes. Tātad, runa ir par to, ka tie, kas atradās helikopterā, vienkārši neziņoja par kamerām un bērniem, kaut arī tos labi varēja redzēt - tik pat labi kā ieročus un telefonu. Vai varbūt kamera un bērni ir vēl mazāki pa telefonu un tāpēc nevarēja tos pamanīt? Turklāt pēc reglamenta, karavīram no helikoptera bija jāziņo, ka redz arī cilvēkus ar kamerām, taču to nedarīja. Neziņošana par visiem apstākļiem bija nolaidība - vai nu apzināta vai neapzināta - par to nevaru spriest.

Tiesi taadus kadrus, kur tiek apsaudiiti amerikaanji, savaa filmaa "Fahrenheit 9/11" raada otrs "taisniibas ciiniitaajs", beediigi slavenais Maikls Muurs. Aciimredzot Muurs nav zadzis vinjam nepiederosu informaaciju, jo pret vinju varas iestaadeem pretenziju nav un vinja gara darbi ir legaali nopeerkami gan Latvijaa, gan vecajaas ES valstiis. Kritikji uzraada Muuram vairaak nekaa 50 melosanas gadiijumus filmaa "Fahrenheit 09/11", taatad vieni meli katraas divaas filmas minuutees. Taadi, luk, ir tie ciiniitaaji "par taisniibu" un "pret meliem".

Džūlij, tu aizmirsti, ka video uzfilmētais notika kara laikā! Cilvēkiem ,kas bija ģērbušies civilā apģērbā rokā bija nevis slotas kāts vai soprānsaksofons, bet gan kaujas ieroči!!! Tāds cilvēks pēc definīcijas un armijas reglamenta (kas ir augstākais likums kara apstākļos) pārstāj būt "mierīgais iedzīvotājs"!!! Žurnālisti runāja pa telefonu un apkārt stāvēja ar šaujamieročiem bruņoti veči.Tas, ka cilvēks ar automātu uzreiz neplāj virsū helikopteram, kas, starp citu, atradās vairāk kā puskilometra attālumā nebūt neliecina par to, ka viņam nav naidīgi nodomi, bet gan tikai, ka viņš saprot, ka ar savu AK 74 viņš no tāda attāluma bruņotajam Apacim neko nevar padarīt. Tiec nu skaidrs, vai žurnālists ir žurnālists, jo tieši tāpat izskatās kaujinieku komandieris, kas pa telefonu koordinē savas un citas bruņotas grupas sadarbību, kas varūt atrodas slēpnī ar lielāka kalibra ieroci, bet tuvāk helikopteram. Tikpat labi pēc minūtēm piecām "miermīlīgie irākieši" ar RPG un automātiem apšaudītu amerikāņu kājnieku džipus un no kājām nolaistu pusduci amerikāņu (tēvu, vīru, dēlu, draugu un mīļoto vīriešu) ko žurnālisti uzfilmētu un uzfotografētu un dabūtu savus pretkara supersižetus. Helikoptera strēlnieks rīkojās pēc reglamenta un pat prasīja komandiera atļauju atklāt uguni, kur atļauja tika dota pamatojoties uz pieejamo informāciju (bars bruņotu cilvēku ielās)! Kur te ir kas nelikumīgs pēc kara laika likumiem reālas kaujas apstākļos! Tajā video versijā, ko es skatījos klāt bija pielikti komentāri tipa "skatieties ko dara ļaunie amerikāņi... tas čalis pa labi no diviem automātus vicinošajiem nav sliktais, viņš ir labais - viņš ir Reuters reportieris... savukārt busiņā ar tonētajiem stikliem kurš cenšas savākt ievainotos nav kaujinieku... bet ir divi bērni..." - ja nebūtu šo komentāru, tad tā būtu informācija. Šobrīd tas jau ir propagandas materiāls pret ASV! Asanžs manā uztverē tāpat ir viens no tiem, kas dzenas pēc popularitātes uz svešu asiņu rēķina un par šāda veida zagtas informācijas tirgošanu (šoreiz izsniegšanu, pretī saņemot popularitāti, www lapas apmeklējumus un cerību pēc tam izsprukt cauri sveikā) viņam ir jāatbild pēc informācijas īpašnieku (šoreiz ASV) noteikumiem.

Viktor, un vai tiešām izskatījās, ka cilvēki uz zemes grasās uzsākt apšaudi? Esmu vairākas reizes skatījusies šo video un saprotu, ka tie cilvēki uz zemes nemaz nepievērsa uzmanību helihopteriem. Ja šie cilvēki uz zemes būtu vēlējušies uzsākt apšaudi, viņi būtu gājuši slēpņos, nevis brīvi gājuši pāri laukumam laikā, kad apkārt lidinās ASV militāristi. Es saprotu, ka karš ir draņķīga padarīšana, taču patāv tāda lieta kā kara noziegumi, kuri demokrātiskā sabiedrībā tiek uzskatīti par vieniem no smagākajiem noziegumu veidiem, un tieši tāpēc šādi "incidenti" vienmēr ir jāliek tiesas priekšā, nevis jāslēpj. Kara noziegums ir tāds noziegums, kuram pat nav noilguma termiņa. Tāpēc nevar šos "incidentus" ērti norakstīt uz kara rēķina.

Dzuulij, uzraadiet man taadu likumu, ka ASV karaviiri karaa nedriikst atklaat uguni. Ja nav taada likuma, tad melojat juus ar Asanzu.

Noskatījos to "Collateral Murder". Baigie jau nu "mierīgie iedzīvotāji"... vismaz diviem no irākiešiem rokā bija automāti un vienam tiešām bija rokā tas RPG granātmetējs. Ja labi ieskatās, tad automāti mētājas uz laukuma, kad helikopters met loku pēc šaudīšanās. Savukārt bērnus mašīnā vispār redzēt nevarēja. Mašīna nebija marķēta, tātad nekas neliecināja, ka tie būtu bijuši žurnālisti.

Valstij ir pilnvaras rīkoties tikai likuma rāmjos. Valsts amatpersonas un militāristi nedrīkst pārkāpt likumu, nedrīkst nevienu patvaļīgi noslepkavot, valsts nedrīkst melot. Ja militāristi ir pastrādājuši kara noziegumu, tad to nevar paslēpt aiz motivācijas, ka viņi rīkojušies sabiedrības interesēs. Pretējā gadījumā Hāgas tribunāls būtu lieka iestāde.

So pasu sabiedriibas interesu aizstaaveesanai arii ir vajadziigas pilnvaras, kuras valstij ir. Ja valstij nav nekaadu pilnvaru, tad varbuut klapeejam ciet so nevajadziigo instituuciju, njemam katrs pa diviem koltiem un katrs pats sargaajam savas intereses kaa tajos Maina Riida romaanos? Kaut gan tik vienkaarsi arii romaanos nebija, jo tur arii bija tiesa un brunjoti viiri, kas nodrosinaaja tiesas darbiibu. Asanzs laikam bija iedomaajies, ka var njemt likumu savaas rokaas un veerst pret citiem cilveekiem, ignoreejot so citu un sabiedriibas intereses. Izraadiijaas, ka taa tomeer nav un likums paversaas pret pasu Asanzu, kursh tagad beeguljo un labi apzinaas, ka tiks notiesaats, lai gan likums vinju veel par vainiigu nav atzinis un vinjam ir visas tiesiibas, kaadas ir aizdomaas tureetajiem demokraatijaa.

Taatad objektiiva izmekleesana, kur arii apsuudzeetajam ir tiesiibas, noveersot informaacijas zagsanu, laikam ir sabiedriibas interesees, bet izmekleesanas datu zagsana un cilveeka pasludinaasana par noziedznieku pirms tiesas sprieduma laikam nav.

Piemēram Latvijas likumdošanā ir noteikts, ka valsts pārvaldei, atsevišķai iestādei vai amatpersonai, īstenojot valsts pārvaldes funkcijas, nav savu interešu, jo tā darbojas tikai sabiedrības interesēs. Tā kā valstij nevar būt savu interešu, tad tai nav īpašu tiesību savu it kā interešu aizstāvēšanai. Turpretī pienākumu valstij ir pietiekami daudz un patvaļa nav pieļaujama.

Taatad arii valstij tomeer ir tiesiibas un ir likums, kas aizstaav vasts intereses?

Valsts ir publisko tiesību subjekts, turpretī es esmu privāto tiesību subjekts. Uz valsti attiecas pavisam cita likumdošana, nekā uz mani.

Jums nebutu nekaadu iebildumu, ja kaads ieliistu, piemeeram, Juusu privaatajaa e-pastaa? Nekaa kriminaala tur nav un visticamaak vispaar nekaa citus intereseejosa. Varbuut nopubliceejiet savu privaato e-saraksti, bet godiigi un bez izlaidumiem? Ak taa ir juusu privaataa :D Starp citu, arii diplomaatiskaa sarakste ir konfidenciaala un pastaav vesela konvencija diplomaatiskaa pasta aizsardziibai...

Militaaristiem ir, pirmkaart, kara nosleepumi. otrkaart, visu zina tikai interneta komenteetaaji. Militaaristi pasi apzinaas, ka visu nezina un nav nemaldiigi kaa Dienas komentaaru publika. Juus zinaajaat, ka pat veesturiskos dokumentos ir dazaadas notikumu versijas? Tad kaa izveerteet, kuram taisniiba un kursh melo?

Brunjots konflikts nav 18. gs. kaujas lauks, kur pretinieki kraasainaas formaas iet pilnaa augumaa. Starp citu, arii toreiz visaadi gadiijaas. 1809. gadaa pie Vagramas franci notureejusi baltaas bavaariesu formas par taadaam pat baltaam austriesu, atklaaja uguni uz savejiem. Ko tad var gaidiit muusdienu karaa, kur pretinieks maskeejas un sleepjas? Un ko gaidiit ciinjaa pret terorismu, kur pretinieks gjeerbjas kaa civilie, iejaucas atsrp civilajiem un sleepjas aiz vinju muguraam? Starp citu, so teemu izsprieda jau Nirnbergaa. Advkaati pazinjoja, ka karaa no paarpratumiem neesot iespeejams izvairiities. Apsuudziiba uz to atbildeeja, ka nekaadi paarpratumi neattaisno ieprieksh dotas paveeles izdariit genociidu un civilo apsausanas aiz frontes.

Tātad, militāristi drīkst melot uz vella paraušanu. Nu gan tu plītē...

Presee taadas zinjas ir ik paardienas, taatad nav pamata paarmest, ka armija "melo" vai "neveelas izpaust".

Jau jau ASV rīkojās likumīgi kara apstākļos, tad kāpēc meloja savā ziņojumā par to, ka nezina, kā tikuši nogalināti Reuters ziņu reportieri un smagi ievainoti divi bērni?

Un helikoptera pilots nevareeja, piemeeram, notureet reportiera kameru par paarneesaajamo zeniitrakjesu palaisanas iekaartu? Karaa ir jaaoperee ar nepilniigu informaaciju un jaadara tas aatri, reaalajaa laikaa, jo ir iespeeja, ka pretinieks izdariis aatraak. Piemeeram, ASV kreiseris Persijas liicii "tankeru kara" laikaa atvairiija iraanju kuteru uzbrukumus (Iraana karoja ar Iraaku un gan iena, gan otra puse uzbruka tankeriem). Kreiseris fikseeja lidmasiinu, kas paceelaas no Iraanas, uz izsaukumiem neatbildeeja un lidoja tiesi virsuu kreiserim. Te veel jaatceras, ka nesen ASV fregate "Stark" bija sanjeemusi rakjetes traapiijumu liidziigaa situaacijaa (tikai lidmasiina iraakiesu) un izmekleesanas secinaajumi bija pilni ar fraazeem "ja apkalpe buutu vietaas", "ja laiciigi tiktu dots trauksmes signaals" utt. Un tagad, gudrie interneta komenteetaaji, iedomaajieties sevi kugja kapteinja vietaa. Kaads buus juusu leemums?

Tad jau nekas netraucee Asanzam ierasties ASV, kur tiesa vinju uzreiz atziis par nevainiigu? Veel vairaak, Asanza pasa intereses buutu tiesa ASV, kas atziitu vinja nevainiigumu un vinsh vareetu atgriezties pie mieriigas dziives. Ja Asanzs tomeer beeguljo, tad pats zina, ka ir paarkaapis likumu un var tikt notiesaats?

Un? Likums nenosaka, tiesi kaadaa veidaa spiegam jaanodod informaacija, lai vinsh vareetu tikt atziits par spiegu. Piemeeram, dokumentaalus video vajag veerteet zinot situaaciju un vispaar kaut vai vienu reizi sos video redzot, nevis peec stereotipa "visi amerikaanji ir kara noziedznieki, bet visi teroristi - nevainiigi cieteeji". Helikopteraa seedosajiem vareeja buut cita informaacija un teroristi darbojas starp civilajiem un sleepjas aiz savu civilo muguraam, taatad tomeer neiznaaks ASV armiju apmelot "kara noziegumus", jo seviskji taapeec, ka liekulji - "taisniibas ciiniitaaji" tajaa pasaa laikaa nepieveersh nekaadu uzmaniibu teroristu noziegumiem vai pat tos attaisno. Otrkaart, ASV ir tiesiska valsts, kur tiesu spriezh nevis antiamerikaanju propagandisti, bet tiesa. Un, treskaart, diplomaatiskaa sarakste laikam tomeer nav vaardinsh, kas uzrakstiits uz zhoga! Starp citu, Riharda Zorges ciinju biedri Japaanaa ar to arii nodarbojaas, ka fotografeeja konfidenciaalu informaaciju un nodeva "centram" PSRS. Taatad Asanzs tomeer var tikt tiesaats par spiegosanu, bet apgalvojums, ka diplomaatiskaa sarakste neesot slepena, tomeer ir meli. Dabistiski, ka interneta vietnes darbiiba pati par sevi ir legaala, BET tikai tik ilgi, kameer sajaa vietnee nav publiceeta nozagta informaacija.

Turklāt, Austrālijas policija ir veikusi izmeklēšanu un atzinusi, ka WikiLeaks darbība ir pilnīgi likumīga un Asanžs nav izdarījis nevienu likuma pārkāpumu, publicējot šos materiālus WikiLeaks vietnē.

Asanžs ir publicists un WikiLeaks ir interneta vietne, kur var izlasīt visus dokumentus, kurus viņš ir publicējis. Pirmkārt, šajos dokumentos netiek atklāts nekas stratēģisks, ko reāli varētu izmantot pret ASV. Piemēram, vai dokumentālais video "Collateral Murder" , kur nofilmēts, kā ASV karavīri no helokoptera noslepkavo mierīgos iedzīvotājus, ir stratēģiskais ASV valsts noslēpums? Nav! Tas ir kara noziegums, ko ASV vēlējās noslēpt, lai neviens to nezinātu. Šī video publicēšana nav spiegošana, bet gan ASV kara nozieguma atklāšana un tur ir liela atšķirība. Tāpat ir ar pārējiem WikiLeaks publicētajiem materiāliem - tie nesatur nekādu stratēģisko informāciju, vienīgi ASV valdības noziegumus, pretlikumīgās darbības un melus. Piemēram, WikiLeaks vietnē publicētā ASV Diplomātiskā sarakste liecina, ka Klintone uzdevusi ASV vēstniekiem citās valstīs ievākt šo valstu vadītāju un amatpersonu kredītkaršu informāciju, DNS utt. Tas nav ASV stratēģiskais noslēpums, bet gan noziegums, kuru Asanžs parādīja atklātībā. Tāpēc Asanžs nekādi nevar būt spiegs, jo viņš nav publicējis nevienu stratēģisko slepeno dokumentu, ko varētu izmatot pret ASV.

Neviens spiegs nesaak darbiibu ar domu, ka tiks notiesats un pakaarts. Demokraatijaa saada iespeeja ir mazaaka, jo var beeguljot, sleepties aiz "taisniibas ciiniitaaja" maskas un piesaukt "demokraatiju". Starp citu, veel viens iemesls spiegam darboties publiski.

Bet kāds spiegam labums no tā, ka viņu pakar?

Jaa, iespeejamaa soda izpilde spiegam Asanzam varbuut uzreiz nesagraus ASV, bet saskjels gan :D un spiegosanas aizstaavju boikots sagraus Zviedriju un atsviediis akmens laikmetaa :D Pirmaa fanaatikju paziime - savas ietekmes paarveerteesana. Otraa - terminu nezinaasana ("vendeta").

No turienes, ka cilveeks, kursh nesankcioneeti ieguust slepenu informaaciju un dara to pieejamu nepiederosaam personaam, ir spiegs. Es pienjemu, ka sarunaajos ar pieauguso, kuram vaarda "spiegs" noziime ir zinaama.

Un kāpēc Normans Svarckopfs domā, ka Asanžs ir spiegs? No kurienes Tu to rāvi?

Nevienam spiegam dokumentos nav rakstiits "spiegs" un vinji oficiaali nodarbojas ar kaut ko citu.

Normans Svarckopfs "meiteniit, nevis no "vendetas", bet no tiesaasanas. par spiegosanu tiesaa pat demokraatijaa." --------------------------------------------------------------------- Tad jau visi žurnālisti, laikraksti un TV ir jāņem pie dziesmas par spiegošanu, kad viņi atklātībā nodod informāciju par varas nelikumībām, noziegumiem, meliem, "spēlītēm" utt. Un Tu to sauc par demokrātiju? Džuljens Asanžs nav spiegs, bet žurnālists, kas publicēja materiālu, ko viņam atsūtīja cilvēks, kas skaidri redzēja ASV kara noziegumus un melus. Žurnālistiem ir tiesības publicēt materiālu, kas atmasko valsts noziegumus. Bet varbūt Tu domā ka valstu valdībām ir Dieva dotas tiesības izdarīt noziegumus un un melot cilvēkiem, spēlēt netīras spēlītes, izraisīt karus naudas dēļ un netikt atklātiem? Ak, Tu naivais cilvēk...

PSRS vismaz 70. un 80. gados nebija muuza ieslodziijuma, bet bija naaves sods, ko arii piesprieda par spiegosanu iipasi lielos apjomos.