Iespļāva sejā

Normālas valstis neignorē citu valstu aresta orderus, pat ja apšauba apsūdzības pamatotību. Piemēram, Polija pērn pēc Krievijas pieprasījuma aizturēja vienu no čečenu separātistu līderiem Ahmedu Zakajevu, un, ja Zakajevu nesargātu politiskā bēgļa statuss, viņa aresta Polijā iznākums varētu būt citāds./// Ja apsūdzības pamatotību apšauba, tad normālās valstīs ignorē citu valstu aresta orderus. Te viena valsts Berezovska kungu arī Krievijai neizdeva, jo apšaubīja apsūdzības pamatotību. Bet austrieši jau rīkojās ar Golovatovu tāpat kā poļi ar Zakajevu, aizturēja un pēc tam palaida vaļā. Galvenais ir tas, ka neviens īsti nezina kāda bija austriešu tiesas nolēmuma motivācija Golovatova gadījumā, tādēļ sākas visādi ekskursi vēsturē, sak, austriešiem ar nākas savus tautiešus vajāt par nodarījumiem Otrajā pasaules karā, tādēl viņi bijuši tik saprotoši un pretīmnākoši Krievijai. Neviens neuzdod jautājumu, kā pēkšņi Golovatovs droši devās uz Vīni, ignorējot savu biogrāfiju. Man liekas, ka viņš domāja, ka 20 gadi apkārt, iestājies noilgums. Izskatās, ka lietuviešu prokuratūra viņu nebrīdināja par panta pārkvalifikāciju, sak, Golovatovam atslābs modrība, tālākais tikai formalitāšu jautājums. Bet varbūt, ka austrieši nebija pārliecināti, ka tiešām noilgums nav iestājies, un tādēļ palaida Golovatovu brīvībā. Bez tiesas nolēmuma nekādas skaidrības.

Te nav ko saskatīt Austrijas ļaunprātību, jo tā visticamāk ir kļūda, vērtējot subjekta nevainīgumu, nespējot noticēt, ka tā var me