Intereses trūkums par sevi

Ati! No Tavām reportāžām par Lībiju redzu tikai vienpusēju informācijas attainojumu, kas būtībā neatšķiras no Euronews un citos līdzīgos mēdijos, kuri pretendē uz piesliešanos "īstajai Lībijas tautai" tai pašā laikā praktiski neuzklausot "neīstos lībiešus - Kadāfi atbalstītājus... Redzu tikai propagandas birkas "totalitārs", "vadonis", "diktators" utml. Arī par afganistānu redzu tikai sabiedroto aģitpropa sagatavoto vai apsmaksāto info... Ja neapmaksā mēdiji, tad apmaksā attiecīgi dienesti... Neredzu neviena objektīva neangažēta ziņu avota

"Diemžēl - īstai DEMOKRĀTIJAI NEPIECIEŠAMA DAUDZ MAZ KRISTĪGA (vai tai līdzīga) KULTŪRA!!!" Kārtējais tavs nezināšanas, aizspriedumainības un tumsonības apliecinājums. Kristietībai ar demokrātiju ir tikpat cieš sakars, cik tev ar intelektu! Pirmā “demokrātija” attīstījās Grieķijā, jau ilgi, ilgi PIRMS Jēzus. Tieši no grieķu valodas, protams, cēlies arī pats vārds. Caur visu kristīgās baznīcas vēsturi, tā labprāt sadarbojusies ar nedemokrātiskām, pat totaliārām, valsts pārvaldes sistēmām, mācot pakļaušanos tām un pielīdzinot pakļaušanos valdniekam ar pakļaušanos dievam, jo valdnieks taču valdnieks patiecoties dieva gribai, atbalstot arī verdzību! Arī pati kristīgā baznīca rīkojusies vairāk nekā nedemokrātiski, kristietību cenšoties citiem uzspiest ar zobenu, slepkavojot tos, kas nepakļaujas, un pat uz sārta dedzinot tos kas atļaujas apšaubit baznīcas dogmas. Vislielākā vaina te, protams, Romas katoļu baznīcai, bet arī protestantiem tīri labi patika uspeist savus uzskatus un dedzināt tos, kas viņuprat nebija pietiekami kristīgi vai, pasarg’ Dievs, bija "raganas"! Vērtībām, kuras musdienās uzskatam par demokrātiskām, baznīca pielāgojas tikai tad, kad tās bija neizbēgami, jo vienkārša tauta bija sapratusi, ka var sev prasīt ko labāku, ka nabadzība valdošās šķiras un baznīcēnu pakalpiņu lomā. Demokrātija ir dabīgas evolūcijas produkts, kas dzimst no cilvēku velmes uzlabot savu stāvokli. Piekrītot, ka deomkrātija attīstās vājāk valtīs kur pārsvarā ir vienas fundementālistu reliģijas sekotāji, tai skaitā Islams un arī kristietība, nav skaidra saikne starp kristietību un demokrātijas attīstību arī mūsdienu ģeopolitikā. Papētot "World Democracy Index" vairākas no spēcīgākām un brīvākām demokrātijām kristietība nebūt nav nav populārākā vai dominantā reliģija, piem. Dienvidu Koreja (20 vieta), Japāna (22), Maurīcija (24), Čehu republika u.t.t. Vienlaikus, ir vēl vairāk valstis, kas atzītas par totalitārām, kur izplatītākā vai no izplatītākām reliģijām ir kristietība, vai arī, viņa tāda ir bijusi brīdī, kad tur dzima totalitārisms (piem. Kuba). Pie nedemokrātiskajām valstīm ar lielu krīstīgi ticīgo ietekmi pieskaitāmas Etiopija, Fidži, Angola, Gabona, Ruanda, Svazilenda, Congo, Zimbabwe u.c., bet vēl vairākas atzītas par hibrīdiem, ne īsti demokrātiskām nedz totalitārām, kā piem. Krievija, Baltkrievija... Latvija ir neperfektu demokrātisko valstu vidū, kopējā indeksā ieņemot 46 vietu, aiz Igaunijas (33) un Lietuvas (41) kā arī daudzām valstīm, kurām nav spēcīgā kristīgā tradīcija, piem. Izraēla (37). Secinājms viens, kā jau parasti, ka tu tēlo ekspertu, ir viens, tavs apgalvojums ir no tumsoņa pirksta izzīsts!

Starp citu, 19 aprilī Kastro atkāpās no amata. Pienākumus turpmāk pildīs viņa brālis. LV ziņu dienestiem taisnība, tas, protams, tād sīkums vien, ne jau rakstīšanas vērts! Par gandrīz pilnīgo vakūmu ap notikumiem tuvajos austrumos pat nerunājot!

Par kauna lietām nedižojas. Un šī ir, nenoliedzami, viena no tām. Labi, ka to visu nepopularizē medijos. Ja kādam ir vēlme piedalīties okupācijā un kā algotnim nopelnīt naudiņas, tad vēlu viņam laimīgu dienestu. Arī PSRS 39-tajā nāca ar labiem nodomiem atbrīvot mūs no buržujiem un importēt komunismu, arī mēs ar šauteni importējam tur tagad ļoti vajadzīgo demokrātiju. Tāda ir tā pasaules godība.

Ja nav demokrātijas - tad būs! Ne bez pamata jau NATO ģenseks Rasmusenss skaidri pateica - 'Būsim Afganistānā tik, cik vajadzēs!' Loģisks funktieris, jo pēc n-to tūkstošu civiliedzīvotāju bojāejas,rietumu demokrātiju ieviešanas procesu NEDRĪKST apturēt. Atceries PSRS rīcību - un notikumus pēc izvešanas. Nav vairs PSRS - tā kā jāturpina demokratizācijas/globalizācijas process, jo ne jau vienu Karzai tiesās šarita tiesā.....Padomā par demokratizācijas ieviesējiem un viņu tautām.

Ko var saprast no Afganistānas situācijas? Nav tur nekāda demokrātija, bet cilšu sabiedrība. Tā kā ISLĀMĀ ļoti maz IESPĒJAMA patiesa DEMOKRĀTIJA, tad militārie režīmi (Mubaraks, Kadafi), iespējams, vēl bija daudz maz humāni salīdzinot ar to, kas būs, ja pie varas nāks radikāļi! Gan Lībijā, gan Ēģiptē iespējams BŪS KĀ IRĀKĀ! kamēr bija HUSEINS, tikmēr bija KĀRTĪBA, TAGAD - ANARHIJA! Diemžēl - īstai DEMOKRĀTIJAI NEPIECIEŠAMA DAUDZ MAZ KRISTĪGA (vai tai līdzīga) KULTŪRA!!! JO grozies kā gribi reālas demopkrātijas sākumi ir saistīti ar Eiropu un ar kristīgajām valstīm! Ir vajadzīgs cits paraugmodelis attiecībās starp cilvēkiem: musulmaņiem Allahs ir viens - varens un bargs tiesnesis - tāpēc arī valdnieks var būt tikai viens - turklāt nelokāms, autoritatīvs, visvarens... (kristieši turpretī runā par Trīsvienību - par vienību daudzveidībā - tā jau ir demokrātijas paraugstruktūra domāšanā un attiecībās)! Visumā - Tuvajos austrumos viss virzās uz armijas diktatūru - kā jau tradicionāli. Un nez vai BEZ Kadafi Lībijā būs kas labāks.. vēl ir variants islāma republika - ka Irānā (bet arī tur kaut kādā līmenī tauta apziņā acīmredzot saglabājušies senāki pirmsislāmiskā zoroastrisma elementi, kas ir līdzīga reliģija kristietībai, un tāpēc Irānā iespējama kaut vai kāda, bet republika) Tas, ka cilvēku dzīvībām islāma pasaulē nav vērtība, arī ir acīmredzams. Jautājums - kāpēc liberāļi tik intensīvi visu laiku iestājas par brīvo darba spēka un migrācijas politiku un Turcijas uzņemšanu ES??? lai mums sāktos tas pats, kas tur?! Un ko mums dod ASV, Francijas un Lielbritānijas uzbrukums Lībijā? Tikai atkal bēgļus uz ES, kuru starpā var būt teroristi! Daži arābu jaunieši patiešām VĒLAS demokrātiju! (jo izglītojušies puslīdz kristīgajā Eiropā) BET vai to vēlas un SPĒJ vairākums? Afganistānas situācija ir vēl sarežģītāka, jo te nav arābu, bet pavisam citas tautas, anklāvi. Kas notiks, ja NATO aizies var tikai minēt cik ilgi noturēsies Karzai..

Interesanti, ka apgalvojums, ka pie šuravi Afganistānā bijis labāk atskan parasti no krievu avotiem. Tāpat kā apgalvojumi par citiem laikiem, kas rada priekšstatu, ka tā arī bijis - protams, nākas ņemt vērā, ka pagātne vienmēr šķiet mierīgāka un sakārtotāka kā tagadne. Tad jau var teikt, ka vācu okupācija bija mierīgāka par krievu okupāciju 40. gadu sākumā, bet tas būs melots, okupācija paliek okupācija un karš paliek karš.

Rūgtais secinājums,ka pie "šuravī " esot bijis labāk ir tieši tas pats ko tagad dzirdam šeit Latvijā.Krievu laikos esot bijis labāk.Tomēr to var teikt tikai tie kuri tolaik dzīvoja savu darba dzīves starta un savu sasniegumu laiku.Jaunajiem par to nav pat nojausmu,viņu vienkārši nebija un tāpēc viņiem tie ir izklāsti no vēstures grāmatas. Pasaules skatījumā tas tomēr ir klajš imperiālims.Sistēmu sadursme.Baltie rietumi mēģina slēpjoties aiz pastāstiem par demokrātiju realizēt savu modeli, savus uzskatus par lietu kārtību,bet pasaule ir izmainījusies un liekas,ka Vestfāles politiskais valstu kārtības modelis ir sācis finišēt.Āzija,neeiropieši ir šodienas pasaules centrs.4 miljardi tikai Āzijā , 5,8 miljardi pasaulē stāv iepretīm miljardam balto un nedomāju,ka šī balto kārtība pārdzīvos šo gadsimtu. Un tā,bijām neapmierināti esot kautkādas impērijas rietumu daļa,tagad būdami rietumu austrumu nomale sūkstāmies tālāk.Bet 10% -u rokas tur un turpina grābt sev pasaules 90% bagātību .Mums" šis medus "tek pāri ūsām un pilnīgi garām,tāpēc Afganistānā, Irākā un kur tik citviet , mēs esam dīvaiņi kuri nesaņem pat savu laupījuma daļu...

Pilnīgi piekrītu. Mediji ir kā hipnotizeti. Tikai uz politiķiem, bļauriem un negatīvo. Analīzes nekādas. Diana.lv cienu bet pedējā laikā negatīvisms ir tik liels, ka negribas šaja sadaļā ieiet.Tāda sajūta, ka kāds ļoti rūpējās tikai par neapmierinātības izcelšanu. Par etnisko naida kurināšanu. Par skaldi un valdi politiku. It kā netieši. Bet sistemātiski,gadiem ilgi un masīvi. Esot aiz robežām jābrīnās ,cik maz par Latviju citi zin.

Afganistānas sakarā šāds teksts.Būtu interesanti uzzināt autora domas par to . "одна любопытная книга — «Afghantsy» бывшего английского посла в России Родрика Брейтвейта; судя по всему, это попытка осуществить объективную ревизию советско-афганской войны в 1980-е — и честный рассказ об опыте «ограниченного контингента». («Я был в Афганистане. И задавал там вопрос: когда вам лучше жилось — сейчас или при русских? Интересно, что все афганцы даже саму постановку вопроса считали глупой. Каждый из них отвечал: «Конечно, лучше было при русских». Так говорили все. Они объясняли, что тогда была работа, а сейчас ее нет. Тогда было электричество, а сейчас его нет. Тогда было более или менее спокойно в Кабуле, а сейчас уже нет. Некоторые при этом с ностальгией вспоминали президента Наджибуллу, уверяя, что он бы сумел справиться с сегодняшними вызовами. В Герате у меня была встреча с одним старым человеком, который девять лет воевал против ваших, затем воевал против талибов, а сейчас, как я подозреваю, сражается против американцев. Он тоже сказал, что лучше было при шурави. Я спросил: «Но разве русские не были более жестокими, чем американцы?» «Совсем нет, — ответил он. — Они были честными воинами, воевали с нами лицом к лицу. А американцы боятся, они убивают наших детей и жен бомбами с неба»"

vienīgie, kas raksta par to, kas notiek Afganistānā, ir Latvijas armija savā ziņu portālā www.sargs.lv... un tas ir kauns un negods visiem Latvijas medijiem, kuru dzeltenums, jēlums, stulbi izdomājumi un nepārbaudīta informācija ar katru dienu kļūst vien "bagātāka"...

Un tas jau nav tikai par Afganistānā notiekošo sakāms. Mūsējie vispār ļoti firspusīgi raksta. Izņēmums ir vietējie "superstāri" - politiķi un vietējais "Latvian idol" - politikā notiekošais. It kā nekā cita nemaz nebūtu.