Būvvalde atzīst bezspēcību privātīpašnieku priekšā

Tas, ka tas ir tavs privātīpašums, neko nenozīmē, ja runa ir par publisku objektu un cilvēku drošību. Civilizētā valstī tevi vēl ņemtu un sašņorētu, ja tu nelaistu iekšā kādu, kam ir šīs tiesības un pat pienākums ar likumu sabiedrības interesēs noteikts.

Āzi, izlasi nu būvlikumu. Un pie reizes, izlasi arī jauno būvlikumu. Tur vēl lielāks bardaks. Galvenais, likums stājas spēkā 1.februārī, bet nav pilnīgi nekādu ministra kabineta saistošo noteikumu. Likumam normāli būtu jānāk kopā ar ministru kabineta noteikumiem.

Tieši tā. Un jaunais būvlikums ir vēl lielāks marasms.

Kāds likums? Likums jau arī nosaka, ka pašvaldībām nav tiesību iejaukties privātās būvniecības gaitā. Latvijā nav valsts vai pašvaldību būvinspektoru, kas stingri pārbaudītu privātos būvniecības objektus. Maxima ir privātais objekts. pēc likuma par objektu atbildīgs īpašnieks, nevis pašvaldība.

Komentārs

Pašvaldības tikai izsniedz būvatļauju, tālāk visu "kontrolē" privātie kantori, jo tas ir privātīpašums. Pašvaldība nevar ietekmēt būvniecības gaitu privātuzņēmumā, tāds nu ir tas būvlikums. Bet ja valstī nav būvispektoru, kaut vai pašvaldības (kurus tās ne vienmēr var atļauties), tad sagaidāms bardaks. Privātie kantori "uzrauga" viens otru, un viņi zin, ka jādod labvēlīgs būvinspekcijas novērtējums, lai arī paša būvobjekts tiktu labvēlīgi novērtēts.

Jūsu demago'ģijai nav robežu, un droši vien varat pierādīt, ka pirksts ir identisks īstai lietai!

....neapskaužu šī čaļa darbu!

būvniecība sākas no būvnieka, nevis no korumpētiem komjauniešiem un oktobrēniem Rīgas domes vadībā un trīcošiem ģeogrāfiem Latvijas Galvaspilsētas būvvaldē, kas ir bezspēcīga, tāpēc, ka apzināti veidota, lai netraucētu Mistera20 štelles, nevis lai kaut ko reāli uzraudzītu vai kontrolētu.

"kāpēc nevienam ekspertam "nepieleca", ka kaut kas nav kārtībā. Kāpēc, atļaujot veikalu ekspluatēt, Būvvalde atļāva darbus uz jumta?" . Viņiem par to nemaksā :)

Kamēr ,katra būvvalde būs ar savu cariņu un nebūs LAtvijai vienota likuma,slauks ,jo tam jau arī domāti. Pēc nodošanas ekspluatācijā ,ko var objektā ieraudzīt ??? Sūdīgu krāsojumu un neko daudz vairāk. UK inspektori pārbauda kardinālās lietas ,vai atbilst projektam un izpildījums,turklāt arhitekts par būvi atbild ,tāpat strukturālais inženieris. Bet Maximā gaisa dārzus ška būvēt pēc diviem gadiem!!!! Tad kurš varēja atļaut būvēt virs veikala?? Jo ja dāŗzs būtu paredzēts tad ,pirmkārt nebērtu oļus ,ko tad novāca un visticamāk aizsprostoja notekas,ko neviens nekontrolēja( ēka nodota ekspluatācijā un ainavisti jutās kā uz zemes ,var viņus saprast),turklāt foto redzamās sijas ir standarta Maxima veikalu sijas un nemaz neizskatās pastiprinātas nevis sniega 200kg bet gan 10x lielākai slodzei,jo tur it kā cilvēki arī bija paredzēts ,ka atradīsies! Būvvalde vienkārši to nemaz nerēķināja un neskatījās,papīri p\ēc skaita ,kantori visi parakstījuši un miers.

ko lai saka, ja, pat, ar neapbruņotu aci konstatējami pārkāpumi? Jumta apzaļumošanas darbi uz Maximas jumta - kāpēc nevienam ekspertam "nepieleca", ka kaut kas nav kārtībā. Kāpēc, atļaujot veikalu ekspluatēt, Būvvalde atļāva darbus uz jumta?