Lai gan Ekonomisko lietu tiesas (ELT) tiesnesis sākotnēji bija plānojis, ka tā sauktās otrās digitālās televīzijas krimināllietas (DTV2) izskatīšana tiks pabeigta vēl pagājušajā gadā un jau pirms pagājušajiem Ziemassvētkiem tiktu pasludināts spriedums, situāciju mainīja prokurora lēmums gan īsi pirms tiesu debatēm grozīt apsūdzību visiem lietā apsūdzētajiem, par iemeslu minot tiesvedības procesā noskaidrotas jaunas nianses, gan arī debašu laikā nepiedaloties tiesas sēdēs, pamatojot to ar aizņemtību citā tiesas procesā.
Pirmā un otrā
Pēc apsūdzības grozīšanas tika radīta situācija, kurā apsūdzētajām personām bija jāiepazīstas ar jauno apsūdzību un jāizsaka sava attieksme pret to, turklāt advokātiem jāprecizē jau sagatavotās aizstāvības runas.
Vienlaikus – vēl pirms debašu uzsākšanas prokurors Monvīds Zelčs tiesai prasīja atlikt debates uz šā gada janvāra vidu, to argumentējot ar faktu, ka viņam būs nepieciešams papildu laiks, jo būšot 20 dienas jāvelta, lai gatavotu savu attieksmi par atkārtotās apelācijas spriedumu tā sauktajā pirmajā digitālās televīzijas krimināllietā (DTV1), ko prokurors kādā brīdī vēlāk pat apzīmēja kā "pamatlietu", tādējādi – apzināti vai neapzināti – DTV1 lietu, kura tika uzsākta jau 2003. gada septembrī, sasaistot ar DTV2 procesu, būtībā "pirmo" pozicionējot kā svarīgāku par šo. Faktiski gan nav nekādas "pamatlietas", jo ir divas atsevišķas lietas, turklāt DTV2 nav izdalīta no DTV1 lietas. Šāda prokurora rīcība radīja neizpratni tiesas sēdē un zināmu pārējo lietas dalībnieku neizpratni un neapmierinātību.
Kāds no apsūdzētajiem pamatoti norādīja, ka viņš neko nezina ne par kādām citām "pamatlietām", un šī lieta (DTV2) ir viņa šodienas ikdiena un viņa personīgā pamatlieta, ko prokurors radījis pēc 13 gadu izmeklēšanas ar nepamatoti celtu apsūdzību. Prokurora vēlme bija nepatīkams pārsteigums arī tiesnesim, kurš norādīja, ka cits process nevar būt svarīgāks par šobrīd izskatāmo lietu, un faktiski atteica tiesvedības termiņa pagarināšanu prokurora argumentētās nepieciešamības dēļ. Tiesa demontrēja apņēmību nevilcināties ar lietas iztiesāšanu un uzlika par pienākumu prokuroram M. Zelčam savu debašu runu teikt tomēr vēl decembrī. Savukārt pirmā aizstāvju debašu runa tika nozīmēta jau 4. janvārī, kam vairākās tiesas sēdēs viena aiz otras sekoja visu apsūdzēto un to pārstāvju debašu runas.
Prokurors nepiedalās
Janvārī notikušo tiesas sēžu laikā aizstāvju debašu runas prokurors M. Zelčs neklausījās, jo tiesas sēdēs nepiedalījās – viņu tajās pārstāvēja vairāki citi prokurori, būtībā formāli pārstāvot apsūdzības pusi, jo bija nojaušams, ka viņi nepārzina lietas būtību un līdz ar to, visticamāk, nevarēs M. Zelčam paust kādas būtiskas atziņas, kuras viņš varētu izmantot savas replikas laikā par aizstāvības debašu runām.
Vēl pērn decembrī tiesnesis bija noteicis jauno tiesvedības grafiku, kurā bija paredzēts, ka 25. janvārī tiks pasludināts saīsinātais tiesas spriedums. Taču pēkšņi grafiks tika mainīts un pagājušajā nedēļā plānotās tiesas sēdes – atceltas. Nākamā tiesas sēde noteikta 25. janvārī, kad tiks uzklausītas procesa dalībnieku replikas, taču, pēc Dienas rīcībā esošās informācijas, prokurors M. Zelčs tiesai norādījis, ka nevienā no agrāk plānotajām tiesas sēdēm nebūs gatavs paust savu repliku par aizstāvības debašu runām. Līdz ar to šobrīd vispār vairs nav skaidrs, kad varētu noslēgties tiesvedības process un pasludināts spriedums.
Notikumi liecina, ka prokurors M. Zelčs ir likumā neparedzētā procedūrā – ārpus tiesas sēdēm – panācis, ka tiesnesis bijis spiests kārtējo reizi mainīt procesa kalendāro grafiku. Prokurora pamatojums būtībā ir iepriekšējais – argumentējot ar aizņemtību "pamatlietā" un nepieciešamību iegūt papildu laiku, lai varētu iepazīties ar aizstāvības puses debašu runu saturu.
Līdz ar to šobrīd ir jau pilnīgi droši prognozējams, ka spriedums DTV2 lietā ir gaidāms ne ātrāk kā februārī – būtībā vismaz pusotru mēnesi pēc sākotnēji tiesneša iecerētā plāna. Jo atbilstoši tiesvedības procedūrai vēl ir jāīsteno virkne tiesas procesa darbību. Proti, pēc aizstāvju debašu runām seko apsūdzības (prokurora) replika, kurā prokurors izsakās par to, ko dzirdējis debatēs, paužot kritiku vai iebildumus par aizstāvības teikto debašu runās. Pēc tam seko advokātu replikas par prokurora debašu runu un arī bieži vien repliku, savukārt pēdējais posms pirms sprieduma ir apsūdzēto pēdējais vārds.
Apsūdzība un pretargumenti
Viens no apsūdzības galvenajiem stūrakmeņiem šajā procesā ir tas, ka prokurora ieskatā nebija nepieciešamības rīkot konkursu par digitālās televīzijas apraides nodrošināšanas tiesībām, jo to it kā varēja īstenot Latvijas Valsts radio un televīzijas centrs (LVRTC). Proti, prokurors, balstoties uz šo uzskatu, norāda, ka nebija nepieciešamības šajā procesā piesaistīt konkursā uzvarējušo SIA Lattelecom (tagad Tet) ar apakšuzņēmēju SIA Hannu Digital (HD). Prokurora ieskatā 2008. gadā LVRTC bija pietiekama kompetence un spēja ar it kā zemākām izmaksām ātri ieviest un nodrošināt digitālās televīzijas apraides pakalpojumu Latvijā.
Šim prokurora argumentam kategoriski ir iebilduši gan apsūdzētie, gan to advokāti, vairākkārt norādot, ka LVRTC nebija ne tehnisku resursu, ne kompetences šāda projekta īstenošanai konkursā noteiktajā termiņā.
Savdabīgs pavērsiens procesā notika brīdī, kad savu debašu runu tiesā janvāra sākumā teica HD advokāts, kurš atklāja – viņa izpētītie dokumenti jau pēc iepazīšanās ar prokurora grozītās apsūdzības saturu liecina, ka vēl četrus gadus pēc Lattelekom uzvarētā konkursa un attiecīgi līguma izpildes uzsākšanas, tas ir vēl 2012. gada decembrī, LVRTC valde ir vērsusies pie – prokurora ieskatā – tā sauktā "fiktīvo pakalpojumu" sniedzēja Hannu Digital, ar piedāvājumu izvērtēt iespēju pārdot tās rīcībā esošās iekārtas vai noslēgt līgumu par pakalpojuma sniegšanu LVRTC vajadzībām. Tā kā šis dokuments ir par notikumiem ārpus apsūdzībā minētā laika perioda un arī attiecīgā vēstule nav tikusi pārbaudīta tiesas izmeklēšanā, advokāts šo jautājumu ETL tiesas procesā pieteica tikai kā nākamās instances tēmu gadījumā, ja prokurors turpināšot savu aizstāvības ieskatā nepamatoto apsūdzības pozīciju uzturēt arī apelācijas tiesas instancē.
pari