Palīdzēsim Mirjanai Ādamsonei atgūt savu bērnu!

Tu "Aprīli" esi aprobežots liekēdis

es gribetu teikt ka ar tam emocijam vajag but uzmanigiem, ka si raksta ta ari citos, pec palidzibas jagriezas attiecigajas iestades un tomer jatic ka tur sez ne pedejie cilveki.

Secinājumi, jautājumi, ieteikumi. S.Kalniete šai gadījumā izskatās pēc pasaules glābējas. Vai šis ir vienīgais un pēdējais gadījums, pēc kura iestāsies taisnība Latvijā un virs zemes ? Ar ko reāli ir palīdzēts cietušajiem (mātei, meitai, tēvam)? Vai ir sodīti likumus pārkāpušie robežsargi, muitnieki, ministriju ierēdņi, kam bija jāpilda tiem uzliktie pienākumi un bez atbilstošiem dokumentiem jāaiztur personas pirms nelikumīgas robežas šķēršošanas (es nezinu valsti no kuras bez dokumentiem var izvest bērnu)? Ir taču reālas personas, kas redzēja gan bērnu, gan tā pavadošo personu un kam bija pienākums noskaidrot konkrēto situāciju, kas ir kas un kur ir pilnvara no otra vecāka. Vai Eiropas savienības valstī Igaunijā darbojas citi likumi, nekā Eiropas savienības valstī Latvijā, jeb tos savādāk ievēro un pilda ? Ja šāda emocionāla, nesavtīga cīņa par taisnību būtu S.Kalnietes ikdienas darbos, tad šo gadījumu varētu mēģināt saprast. Pirms Eiropas vēlēšanām tā izskatās kā sava portreta reklamēšanas paņēmiens. Trūkst argumentu, ka tas tā nav. Sandriņ, aizbrauc uz Austrāliju, noskaidro lietas būtību un uzraksti, kam taisnība un kas ir vainīgs. Pateici "A", pasaki arī "B". Savādāk S.Kalnietes emocionālajam blogam trūkst nobeiguma. Gribētos redzēt, ka viņa ir panākusi taisnības uzvaru, nevis tikai uzrakstījusi intriģējošu blogu un nozākājusi (ne ierosinājusi saukt pie atbildības) atsevišķus ierēdņus Latvijā.

Nesparotu kapec melo ka berns nevienu dienu nav dzivojis kopa ar tevu? Tacu bija un dzivoja visi trijata skaisti un laimigi vairakus gadus! Gan kopa celoja gan ari fotografijas bija redzamas draugos! Traki gan protams ka sita bernu ar varu izved no vienas valsts, te atkal no otras.

Šodien zviedru avīzes ziņo, ka policija par divu savu bērnu nolaupīšanu apcietinājusi kādu sievieti, kura tāpat kā Mirjana aizvedusi savus bērnus prom no Austrālijas. Te gan austrāliešu tēvam bija piešķirtas vienam pašam tiesības uz bērniem. Ar likumiem un tiesu spriedumiem labāk neākstīties - var nonākt pie mērķa, kurš ir pilnīgi pretējs vēlajamam tikai tapēc vien, ka neievēro tiesas spriedumus, tā logiski izpelnoties likumsargu nelabvēlību.

Es arī nemetīšu akmeņus, jo neesmu vahabīts, bet atgādināšu, ka aizstāvības versijā šī sieviete izskatās vēl sliktāk nekā dzīvē (pilnīgi dumja visos iespējamajos jautājumos un mežā augusi, kamēr dzīvē viņai neko vairāk kā patvaļīgu rīcību, ar kuras sekām nu pašai jātiek galā, nevar pārmest) un tātad aizstāvība ir kļuvusi absurda. Drīz jau MAN vajadzēs sākt atgādināt, ka nekāda palaistuve viņa nav, ka arī nereģistrēta kopdzīve ir kopdzīve, tikai sieviete nav pratusi/gribējusi ievērot likumu un tagad pati nonākusi tajā situācijā, ko bija gatavojusi otram. Kurš te tagad ir liekulis, demagogs un ciniķis? P.S. Speciāli principiāliem strīdniekiem atkārtoju vēlreiz - likums ir likums visiem. Varbūs pēcpadomju Latvijā tā nav, bet Austrālijā ir. Izrādās, Austrālijā nevar panākt savu ar deemagoģiju, asaru plūdiem un patvaļīgu rīcību. Starp citu, neviena tiesa vēl nav lēmusi, ka sieviete vispār nedrīkst tikties ar bērnu. Tiesa, atšķirībā no LR komentētājiem, gan jau ņems vērā abu pušu intereses. Komentētāji, izskatās, par otras puses interesēm vispār negrib dzirdēt, toties ir paaugstināti jūtīgi pret savējo interesēm. Tādu pieeju latviski sauc par liekulību. NAV NORMĀLI, KA TE DAŽI CIK VARĒDAMI AIZSTĀV MĀTI, BET TĒVS VISPĀR IT KĀ NEBŪTU CILVĒKS.

Kāds sakars Mirjanas dzīvesveidam ar Austrālijas tiesu? Vai tagad Austrālijā jau ir ieviesti šariata likumi un ārpuslaulības sekss ir kļuvis krimināli sodāms?.. (Un Jums pašam arī tas nekad nav bijis, cik saprotu?)

Nezinu, laikam jau Jūs esat tik svēts, ka Jums nekad mūžā nav bijis neviena intīma sakara pirms laulības, un neviena vienas nakts sakara. Vienas nakts sakari arī man nav bijuši, bet es nekad mūžā nemetīšu akmeni uz sievieti, kam tā ir bijis; vēl jo vairāk, ja viņa ir palikusi stāvoklī un nevis gļēvi izdarījusi abortu, bet laidusi pasaulē bērnu un mīlējusi un aprūpējusi viņu, cik spējusi. Tādus liekuļus, demagogus un ciniķus kā Jūs tiešām nekad negribētos satikt. P.S. Dļa osobenno tupih atkārtoju vēlreiz - lai vai kāda būtu māte, cik stulba, palaistuvīga u.c. Jūsu izpratnē, VAI TAS IR NORMĀLI, KA ČETRGADĪGA MEITENĪTE IR ATRAUTA NO MĀTES UN NOKĻUVUSI VIŅAI SVEŠA VEČA ROKĀS SVEŠĀ VALSTĪ utt.?...... (Pamats atņemt mātei bērnu būtu tad, ja viņa būtu dzērāja vai narkomāne, vardarbīga u.c.) P.P.S. Par Tasiča attiecībām ar Mirjanu bija rakstīts vairākos "Ievas" numuros. (Labi jau labi, zinu, ka jūs tūlīt ņirgsiet, ka sieviešu žurnāliem nevar ticēt..)

Ar bērna raustīšanu saprotu bērna raustīšanu - aizvešanu no valsts. Ja jau meitenes vecāki nekad nav bijuši kopā, tad kā varēja tikt pie bērna? Vienas nakts sakars? Te tikko kāds uztraucās, ka komentētāji slikti izsakoties par sievieti, un tajā pašā laikā ģenerē versijas, pēc kurām šī sieviete ir pilnīga nejēga (ne tikai likumos, bet arī kontracepcijā) un pie tam vēl arī... nu paši zināsiet, kā tādas latviski sauc, par PAZIŅĀM nē, bet citā vārdā :D Un ja šī versija ir patiesa, tad kā vīrietis vispār varēja zināt par bērnu, ja nekad nav ar sievieti ne reģistrējies, ne pat kopā dzīvojis? Nu tā - mēģinot noliegt, ka sieviete ir patvaļīgi izvedusi bērnu no valsts, viņa tiek attēlota kā pilnīga nesapraša gan likumu, gan kontracepcijas lietās un pie tam vēl ar pavieglu uzvedību, t.i. aizstāvības versija neglābj aizstāvāmo, bet vaino viņu vēl trakākās lietās par tām, kuru dēļ vispār tapa šis raksts :D Tā vienmēr notiek, kad gribas kaut ko pierādīt par katru cenu - iznāk absurds. Bet principiāliem strīdniekiem der arī absurdi argumenti, ka tik neklusēt :D

Varētu jau noziedot bet man nav pārliecības par šo personu, un nav arī otras puses viedokļa šajā sakarā. Kāds var iedot info kā sazināties ar Lū Tasiču ?

........ meitenes vecāki nekad nav bijuši kopā kā vecāki, ne laulāti, ne nelaulāti. Serbu vīrietis Tasičs nekad meitenes dzīvē nav figurējis kā tēvs, labākajā gadījumā kā mammas paziņa, ........................ ---------------------------------- ------------------------------------------------------------ --------------------------------- No kurienes jums tāda informācija :) Ja šis stāsts ir patiess un cien. Ādamsone ir tik vieglprātīgi dzīvojusi tad jau viņai būs ļoti grūti pierādīt pretējo Austrālijas tiesai :((((

Kas attiecas uz valodām - par Eiropas gaišākajām galvām Jums taisnība, es arī protu sešas valodas un lielāko daļu no tām iemācījos pieaugušā vecumā... :) Bet ne par to ir runa. Ko Jūs saprotat ar "bērna raustīšanu"? Bērns kā bija pie mammas, tā bija - kā Austrālijā, tā Latvijā. Pareizi teica "Delfos" viens komentētājs par šo tēmu - tik mazam bērnam mājas ir pie viņa mammas, neatkarīgi no tā, uz kuru pasaules malu viņi kopā dotos. Un Jūsu teiktais par "vecāku šķiršanos Rietumu pasaulē" arī neatbilst šim gad;ijumam, jo, ATKĀRTOJU: meitenes vecāki nekad nav bijuši kopā kā vecāki, ne laulāti, ne nelaulāti. Serbu vīrietis Tasičs nekad meitenes dzīvē nav figurējis kā tēvs, labākajā gadījumā kā mammas paziņa, un nez vai arī to laiku meitene atceras. Par kādu mātes "patvaļīgu izlemšanu" te var būt runa?

Bija pilnīgi loģisks secinājums no apgalvojuma, ka nabaga meitenīte, dzīvojot Austrālijā, neesot iemācījusies tur lietoto valodu un tāpēc nekādā ziņā nav laižama uz Austrāliju. No absurdiem apgalvojumiem iznāk absurdi secinājumi. Par valodām - Eiropas gaišākās galvas iemācās sešas septiņas valodas, un tas pieaugušo vecumā. Atkārtoju vēlreiz - no vienas puses versijas nevar izdarīt secinājumus. Un ja reiz par pasaules vēsturi - kurš šajā situācijā sāka raustīt bērnu un kurš tagad sūdzas, ka ir kļuvis pats par savas rīcības upuri? Rietumu pasaulē arī pēc šķiršanās abi vecāki var satikt bērnu, kā to izlemj tiesa. Necivilizētajās pasaules daļās to var izlemt viens vecāks patvaļīgi, nostādot otru fakta priekšā. Par kādu pasaules daļu uzskatīt Latviju, domas var dalīties, bet Austrālija neapšaubāmi ir civilizēta.

Ak Dievs, kaut ko tik demagoģisku sen nebija nācies lasīt. Ja nu vienīgi tas tiešām ir aprīļa joks. Kas tā par nekrietnu ironiju attiecībā uz mazo meitenīti, ka viņa esot "padomju cilvēks, kas nav iemācījies turienes valodu"!.. Vai Jūs vispār apjēdzat, ko pateicāt? Viņa no Austrālijas aizbrauca tik maza, ka nez vai vispār to atceras, kur nu vēl lai zinātu turienes valodu! Atkārtošu vēlreiz - Tasičs nekad nebija sevi uzskatījis par meitenītes tēvu, nevienā viņas dokumentā nav bijis ierakstīts (pat gluži otrādi, bija reiz parakstījis kādu papīru, ka viņiem nav nekādu radniecīgu saišu); nekad nav par viņu rūpējies kā tēvs. Abi vecāki nekad nav bijuši laulāti. To, ka viņš grib aizbildniecību, viņš izdomāja krietni vēlāk, kad pašam draudēja juridiskas problēmas, bet sieviete ar meitu sen jau bija Latvijā. Un ja reiz par pasaules vēsturi - nav runa par to, ka tēvs netiek uzskatīts par vecāku (ja nu vienīgi viņš pats jau atteicies būt par tādu!), bet par to, ka normālos apstākļos nekad tēvs nav centies atraut no mātes un ņemt tikai savā aprūpē MAZGADĪGUS bērnus, it īpaši meitenes. Pat musulmaņu zemēs tā nav! (Rietumu mūsdienu pasaulē to dara tikai tad, ja grib sievietei atriebties vai vēl citu īpašu iemeslu dēļ.)

Jā un tiem līdzjūtīgajiem pret sievieti vajadzētu padomāt, ko viņi paši saka par vīrieti. Arī tā ir tipiska pēcpadomju cilvēka īpašība - sevi uzskatīt par nemaldīgu vienmēr un visur, bet citiem nepiedot neko.