Latviešu filmām dubultpanākumi Berlīnes kinofestivālā!

Runājot par prizēm KPlus. Ja jau citē, tad līdz galam: "In this section the jury members are no older than those of the audience. Eleven children and seven teens award the best films with Crystal Bears. Special Mentions are given for outstanding achievements. "

Nē, nu pareizi - kas sunim asti cels - bet ir jau arī svarīgi, KĀ to asti celt. Un, kā Jūs, e.s.Blofeld, pareizi norādāt, ne jau katra astes pacelšana ir uzskatāma uzreizi par triumfu. Tāpēc žurnālistiem būtu svarīgi informējot par balvu, paskaidrot, kādā kategorijā tā iegūta; cik dažādu kategoriju vispār bija; cik filmu piedalījās katrā kategorijā; kādi bija attiecīgo žūriju sastāvi, u.t.t. Filma par ežiem, piemēram, ieguva nevis balvu, bet atzinību - mention. Un arī tas ir brīnišķīgi un būtu vēl brīnišķīgāk, ja mēs zinātu, cik un kādi bija pārējie dalībnieki šajā sadaļā.

Bet kas sunim asti cels, ja pats necels? Protams, objektīvi skatoties, Gatim taisnība. Par "triumfu" šīs balvas var saukt tikai Latvijas kino visai švakā stāvokļa kontekstā un arī tad ar dzejisku pārspīlēšanu.

Paldies, Gati, par aicinājumu iztikt bez pārspīlējumiem! Es mēģināju tā liegi un smakljūtīgi norādīt uz Berlīnes kinofestivāla attiecīgās kategorijas jeb sadaļas balvu un žūrijas uzskatījuma lapu, lai katrs interesents pats apskatās, jo mūsu reportieri jau citādi neprot strādāt laikam kā tikai pavirši un nevīžīgi.

Jūs nodarbojaties ar pilnīgi lieku interpretāciju šajā gadījumā, kur viss ir pateikts tiešā tekstā.

Vārds: ...kas manā komentārā Jums lika domāt, ka mēģinu šo Londonas epopeju pārvērst varoņdarbā? - - - - - - - - - - - - - Nerris: tas, ka Jūs mēģināt "šo Londonas epopeju" attaisnot, nosodot "drausmīgi dārgos" Londonas restorānus par "uzcenojumiem prestiža jeb tukša gaisa nosegšanai."

Atvainojiet, bet visa problēma ir tajā, ka mans komentārs bija adresēts kā atbilde Skribenta komentāram, kura saturu Jūs nezināt. Kā jau to te norāda vēl viens cits komentētājs, žēl, ka Skribenta komentārs ir dzēsts, jo diskusija ir pazaudējusi jēgu. Jūs man iebilstat, neredzot kontekstu, kādā es visu to rakstīju. Par naudu - gluži manas domas. Mana atbilde bija tieši tā arī domāta - šis režisors neko daudz no valsts naudas kultūrai "nesampupēja" (Skribenta terminoloģija) un ar minimāliem līdzekļiem panāca maksimālu rezultātu. Neko daudz neprecizēšu, kas un kā bija sarakstīts Skribenta komentārā, ja jau reiz tas ir dzēsts. Otra lieta par to Robinu Hudu. Redziet, arī tur Skribents lietoja terminoloģiju "noziedznieks" un viņa "daudzie upuri". Man ne prātā nenāca attaisnot Nordu, vēl jo vairāk, ka manis lietotie apzīmējumi "netīrs paklupiens", "vainīgais", "vainu atzina" nekādi nevedina domāt, ka es cenšos to visu pārvērst varoņdarbā. Tas bija mans iebildums pret Skribenta apzīmējumu "upuris" pieczvaigžņu restorāna veidolā. Daudz korektāk būtu bijis lietot apzīmējumu "cietušais". Bet tas ir sens stāsts un ne jau mums to tiesāt, jo cik saprotu britu tiesībsargājošās iestādes it labi tikušas galā bez mūsu palīdzības. Tur jau arī bija laikam tas iemesls, kāpēc Skribentu izdzēsa, ka viņš pārlieku personiski un ar dažādiem visai ekstravagantiem minējumiem mēģināja šķetināt šo problēmu, lai pierādītu, kāpēc nekādā gadījumā nedrīkstēja piešķirt valsts naudu filmēšanai tieši šim režisoram, proti, trūkstošās kristāskaidrās morāles dēļ. Katrā ziņā neka'di nevaru saprastu, kas manā komentārā Jums lika domāt, ka mēģinu šo Londonas epopeju pārvērst varoņdarbā.

Jā, starp citu, tepat savā intervijā Jānis Nords saka: "Var daudz ko izdarīt, ja nedomā par naudu..."

Un Jūsos, Vārd, paklausoties, varētu domāt, ka Nords kā Robins Huds zaga pārtiku drausmīgi dārgajos restorānos, lai to izdalītu nabadzīgām sieviņām Londonas metro staciju tuneļos. Un - otrkārt - ja valsts piešķīra šai filmai 80000 LVL un tā savā kategorijā ir ieguvusi balvu Berlīnes kinofestivālā, tad varbūt tas nozīmē, ka, lai uztaisītu labu filmu [man pat bail turpināt...] nauda tomēr nav tas pirmais priekšnoteikums? Ko?

Slikti, ka Skribenta 007 viedoklis ticis dzēsts. Diskusija kļūst nesaprotama.

Berlīnes festivāla balva noteikti liecina par to, ka mums te ir darīšana ar "vāju režisoru". Jo kas gan ir Berlīnes festivāla žūrija salīdzinājumā ar Latvijas interneta trolli, kurš filmu pat nav redzējis. Starp citu, Eiropā ir tikai trīs tāda līmeņa festivāli - Kannu, Venēcijas un Berlīnes. Pagaidām nav nācies dzirdēt, ka cits kāds latvju režisors (stiprs vai vājš) līdz šim būtu ieguvis balvu kādā no trim lielajiem Eiropas kinofestivāliem tieši par spēlfilmu (dokumentālais kino un animācija ir cits stāsts). Nu ja, bet to šī vājā režisora filmu, kurai nedrīkstēja tērēt nodokļu maksātāju naudu, jau žūrija uzņēma Berlīnes festivāla oficiālajā programmā milzīgā filmu konkurencē, kā arī naudiņu piešķīra balvā arī tikai tāpēc, lai rehabilitētu (reabilitētu?) "zagli". Man pat bail domāt par to, kādi ir tie "stiprie" režisori. Un, godīgi sakot, arī negribu zināt. Valsts piešķira šai filmai 80000 LVL. Ieteiktu nedaudz painteresēties, ko par tādu naudu vispār var uzfilmēt un cik tas ir salīdzinoši daudz mazāk, kā valsts ir devusi citām pēdējā laika latviešu filmām, lai saprastu, ka ar to piešķīrumu nepietiek pat filmēšanai, kur nu vēl parādu atmakšanai. Un kāds vispār vidēji ir vienas latviešu filmas budžets. Tāpēc tas par to godīgo darbu un kultūras naudas pumpēšanu... ir maza bērna šļupsti. Noziedznieks un upuri. Jūs vispār zināt, kāds ir uzcenojums tajos drausmīgi dārgajos restorānos un cik lielu daļu summas tur veido prestižs jeb tukšs gaiss? Tādās vietās cilvēki visvairāk maksā tieši par smalko nosaukumu. To ka šī performance bija "netīra paklupiens", vainīgais (noziedznieks, kā teiktu Jūs) pats ir atzinis. Taču Jūs paklausoties šķiet, ka Nords ir aplaupījis nabadzīgas sieviņas Londonas metro staciju tuneļos. Pat necentieties atbildēt. Negribu.