'Deklaratīvo klaigātāju' atbilde Ozoliņa kungam

Tev taisnība!

Es nedomaaju, ka 40. gada viiriem, kam neatkariibas kara laikaa bija 20, veel buutu vajadziiga kaut kaada "papildus informaacija" par Krievijas plaaniem. Bet par "provinciaalismu" - reaali domaajoss jaunsaimnieks var buut izgliitotaaks par muusdienu tiini no virtuaalaas pasaules, kurs prasa, lai 2 miljonu valsts vareetu dot prettriecienus 200 miljonu valstij. Latvijas armija bija tiem laikiem labi apbrunjota. Atcereesimies: toreiz ultramoderno vaaciesu kaajnieks visu karu nostaigaaja uz kaajaam (brunjutransportieru truuka pat motorizeetajaam vieniibaam), neesaaja 1898. gada izlaiduma sauteni un sanjeema atbalstu no zirgvilkmes artileerijas. Bet par "prettriecienu Krievijai" - paskataamies uz kartes, cik vietas aiznjem Baltija un cik PSRS. Un ja Baltijaa ir 6 miljoni iedziivotaaju, tad PSRS karaa mobilizeeja 32 miljonus viiriesu. Taatad katram baltijas iedziivotaajam, ieskaitot meitenes zeltenes, ziidainjus un veciisus, vajadzeeja nosaut tikai kaadus 5-6 ienaidniekus un neatkariiba buutu nosargaata. "padevaas nekonsulteejoties" - padosanaas laikaa nekaadas konsultaacijas nenotiek. Padosanaas laikaa notiek taa: vai nu paspeesi pacelt rokas vai dabuusi lodi ribaas. Un arii roku pacelsana var neko nenoziimeet, ja guustaa njeemeejs ir cuuka. "Polijas aatraa sakaave" - es gribeetu redzeet vienu valsti ar Polijas izmeeriem, kas tureetos ilgaak! Franciju vaaciesi nolauza apmeeram taadaa pasaa laikaa, bet par to, kas 1941. gada vasaraa notika padomju-vaacu frontee, PSRS veesturnieki kautriigi kluseeja. Un muusdienu Krievijaa sii teema arii ir loti saapiiga. "manevreet diplomaatiski" - nekaadu manevra iespeeju nebija. Padomju un vaacu diplomaatiem taadu izmeeru valstis kaa Latvija bija dariijumu objekts, nevis sarunu partneris.

Tautā daudz runā, ka šo jocīgo kustību itkā finansējot Krievijas vēstniecība, pa asprātīgiem apkārtceļiem. Te man būtu pāris vienkārši jautājumi: - vai tā ir taisnība? - ja tomēr tā nav taisnība, kāpēc tad šī organizācija darbojas Krievijas interesēs? Vai patiešām tikai un vienīgi pārliecības dēļ? - ja tā ir taisnība, vai tad kauns vairs nav nemaz? Paldies!

Vai tas alkaholiķis Ozoliņš vēl raksta "Dienā" ??? Pērkams maitas gabals, krusts pāri. Ulmanis bija mīnusā, jo: Neizglītoja tautu pietiekoši , veicinot provinciālismu; Ignorēja ziņas no Krievijas par tās plāniem, un neinformēja tautu; Domāja, ka rubī fišku, bet nekā-pirmā'nopietnā krīze un pļukt. Neapbruņoja Latvijas armiju un neattīstija prettriecienam Krievijai. Padevās krieviem un vāciešiem nekonsultējoties, un izveidojot kārtību kad nevajag konsultēties; Kāda nozīme viņa saimnieciskajiem sasniegumiem ja viņš pad... valsti? Tas viss bija jādara sistemātiski tā lai Polijas ātrā sakāve nebūtu šoks. Vai arī, vajadzēja meistarīgāk manevrēt diplomātiski. Somi bija gan vāciešu sabiedroti, gan pretinieki pāris gadu laikā. Kāda starpība ja rezutlāts ir ka somi bija GUDRĀKI par krieviem un vāciešiem?

Tad jau driizaak Ozolinja paradums argumenteet ar asiem vaardinjiem buutu uzskataams par beerniskjiigu. Un ja Ozolinjam ir tiesiibas izteikties asaak, kaapeec VL to nav? Atkal selektiivaa demokraatija?

Labi, ka triisdesmito, es jau baidiijos, ka cetrdesmito :D Starp citu, triisdesmito gadu reziimu tomeer vadiija cilveeki ar pieredzi politikaa un ekonomikaa, nevis "populaaras personas", kuras iesaka Andrejs un es tiesaam nezinu, vai vienkaarsi savas mulkjiibas peec.

antipingvīns: Un vispār - mums jau tas kļuvis par tradīciju, tikko izsakās nacionāli domājošie, uzreiz pret viņiem sākas vesela ķengu kampaņa. ------------------------------------------------- Kāds tur brīnums, Soross savas biogrāfijas dēļ starp vārdiem nacionāls un nacistisks liek vienlīdzības zīmi (pajautājiet Visvaldim Lācim, viņš to no šā onkuļa ir dzirdējs). Varētu domāt, ko te ar sazvērestības teorijām ņemties, bet viņa fonda finansētie eksperti nez kāpēc velk uz to pašu pusi. Acīmredzot, lai naudu neatbaidītu. Tāpat arī dažiem Latvijas medijiem nacionālās lietas ilgu laika posmu ir bijušas aizdomīgi nesvarīgas - bez ārēja iespaida padomju internacionālisma nupat vēl smacētiem latviešiem it kā nevajadzētu uzreiz būt tik lieliem kosmopolītiem, cik šie daži mediji un minētā fonda eksperti strauji kļuva. Šāda viņu pozīcija gan nekādi neattaisno tos, kas, par latviešu nacionālistiem visskaļāk uzdodamies, ir prasti provokatori (kā Garda), vardarbības sludinātāji, antisemīti (atkal Garda) vai vienkārši aprobežoti ļaudis. Tāpat kā šādu provokatoru u.c.eksistence neattaisno nacionālo problēmu augstprātīgu ignoranci, proti, tā fakta nozīmes mazināšanu, ka okupācijas un kolonizācijas rezultātā Latvijā izveidojās viskatastrofālākā nacionālā situācija Eiropā un pēc neatkarības atjaunošanas netika saņemts pietiekams starptautisks atbalsts dekolonizācijas procesa īstenošanai, jo attiecības ar Krieviju "vecajai" Eiropai izrādījās svarīgākas.

Par to padiskutēsim pēc Saeimas vēlēšanām!

1.9% (pie tam tas viņiem ir tāds stabils rādītājs) Tu domā ir uzskatāms par kaut ko vērā ņemamu? Ozoliņš pilnīgi precīzi viņus nodēvē.

Ar interesi vienmēr izlasu Ozoliņa trāpīgos komentarus, taču šoreiz god. žurnālists ir , maigi izsakoties, neobjektīvs.Nu nevajag VL pozicionēt ka sīkpartiju! Rīga jau nav Latvija, un pagastos VL ir krietni paprāvs atbalstītāju pulks! Dažkārt ir vērts pabāzt degunu ārpus lumpeniem apaugušās Rīgas!

Vispār noteikti par demokrātiju idejiski labāka ir monarhija, vienīgi kur lai ņem to labo ķēniņu. Parasti arī tie labie nav imūni pret ligām, kas piemetas nokļūstot varas virsotnē.

Tas ir tikai pirmais, kas ienāca prātā : Dvaits Deivids Eizenhauers (Dwight David Eisenhower).

Šis raksts , atbilstošs niķīga bērna apvainošanās akcijai, apstiprina Aivara Ozoliņa viedokļa atbilstību būtībai.

Atceros gan. Bija tāds Jānis Ritenis. Un, cik atceros, tad tiešām aši vien sabiedrības acīs (atzīšos- arī manās) aši vien tika pataisīts par pajoliņu. Tā gadās (izteiciens Vonnergūta darbos). Un jo īpaši- ar politiķiem, kuri cenšas būt godīgi pret vēlētājiem. Skumji.

Nu, labi- pieskaitiet mani tiem bļaur... Nu Ļoti Kompetentajiem komentētājiem...:) Jūs esat izlasījis VL skaisto ieteikumu? Droši vien esat.- Burvīgs, vai ne? No teksta vēdī tāds kā trīsdesmito gadu teksta gars. Jaunie cilvēki pat nav papūlējušies savu sakāmo ietērpt mūsdienīgos vārdos- izmantojuši to pašu, kas nu viņiem ir bijis pie rokas. Kā Jums šķiet- stila ieturēšanai vai vienkārši savas muļķības pēc?