Nākotnes „Diena” un redakcionālā neatkarība

....nav jau nekas briesmīgs , ja Dienu - pieņemsim,- būs nopircis Šķēle vai krievi.....ir absolūti naivi uzskatīt, ka var būt viena avīze , kura tad nu pauž vienu īsto un vienīgo patiesību !....tās ir muļķības !....patiesā aina veidojas tikai no visām avīzēm kopā....palasi NRA un uzzini ko domā Lembergs, palasi Dienu un uzzini ko turpmāk domās piemēram Šķēle....saskaiti kopā un izdali - tā ar būs patiesība lielāka kā katra avīze atsevišķi...... ...un NRA rakstīs par Šķēles mahinācijām, bet Diena par Lemberga gājieniem....konkurences apstākļos tāpat nevar noslēpt patiesību....

"Niks ir absolūtā anonimitāte, tāda, kuras aizsegā raksta anonīmas sūdzības uz namu pārvaldi vai padomju laikā uz čeku. " ------------------------------------------ Nav noziime vaardam, anonimitaate neko nemaina - buutiiba ir saturaa un riiciibas motivaacijaa. Ja Tu kaadu apmelo vai nogaani, nav buutiski vai Tavs vaards taps zinaams - buutiski ir tas, ka buusi piegaanijis pats savu dveeseli. Cilveekiem jaamaak uznjemt kritiku - atklaatu vai anoniimu. Konstruktiiva kritika noraada uz kljuudaam, ljauj labaak analizeet, taa speecina. Apmelojumi un gaaniishanaas ir vien lieciiba par pashu rakstiitaaju. Kursh nopietns cilveeks gan spees apvainoties uz vienu baabu, kas aizsleepusies aiz stuura pa gabalu nomauros - Muuuuuulkjis, debiilikjis, un svaarkiem pliivot pazudiis nakts aizsegaa.

Ja man atmiņa neviļ, tad, mācoties žurnālistikas fakultātē, atceros kā Maiga Lejiete lasīja lekciju par to, cik kvēli Kārlis Markss iestājās par anonimitāti žurnālistikā, savā ziņā zīmīgs fakts. Man arī dalītas domas par to, vai vajag lietot nikus. Pseidonīms atšķirībā no nika tomēr ir saistīts ar cilvēka īsto vārdu. Niks ir absolūtā anonimitāte, tāda, kuras aizsegā raksta anonīmas sūdzības uz namu pārvaldi vai padomju laikā uz čeku. Uz anonīmu sūdzību pamata daudzus aizsūtīja pie lāčiem. Latvietim tikai padod anonimitāti. Te ir, par ko padomāt. Protams, zināma anonimitāte ļauj cilvēkam brīvāki izteikties, diemžēl šo brīvību izmantot var dažādi. Tāpat kā redakcionālo neatkarību var lietot dažādi, kas Dienas gadījumā, manuprāt, arī izrādījās lielākais klupšanas akmens. Cilvēki, kas realizēja šo "neatkarību" aizgāja pārāk tālu. Un lasītājs to pamanīja, nobalsojot ar kājām. Es esmu gan NRA gan Dienas pasūtītājs, mājās nāk abas. Kaut lamāju abas par neobjektivitāti, tomēr uzskatu par savu pienākumu atbalstīt presi latviešu valodā. Citas jau nav.

Un vēl. Katru savu komentāru es bez bailēm varētu parakstīt arī ar pasē ierakstīto vārdu un uzvārdu. Viss atkarīgs no katra sirdsapziņas. Tomēr šai niku būšanai ir arī kas jauks un intriģējošs - es nezinu, kas ir mans draugs Senais un citi interesanti rakstošie komentētāji, kuriem reizēm piekrītu, reizēm nē. Varbūt gribētos uzzināt, kas ir šis vai tas draņķis un muļķis, bet labi vien, ka nezinu. Un kā tad varētu realizēt to īsto vārdu un uzvārdu rakstīšanu. Vai man būtu ar pasi jādodas uz Dienu, jāpieregistrējas un jāsaņem atļauja komentēt?

Reiz jau strīdējos ar "slaveno" Kārli Streipu par niku lietošanu. Arī Rainis patiesībā bija Jānis Pliekšāns, tātad lietoja niku. Ja es rakstītu savu īsto vārdu un uzvārdu, tas nevienam neko neizteiktu. Bet, ja man kādreiz izdotos kļūt tikpat slavenam kā Vladis Spāre, tad ļaudis mani pazītu kā "anglosaxi" un uz ielas sačukstētos - skat, tur aiziet tas slavenais anglosaxis. Bet par degradētu miskasti piekrītu, daudz nejaucību te tiek sarakstīts...

Komentāru satura kvalitātes nodrošināšanai šķiet, nekas labāks, kā "foruma" sistēma ar reģstrāciju, izmantojot "vārdu" un/vai nikneimu, pagaidām interneta vidē nepastāv; protams, šādai pieejai ir daudzi trūkumi, tomēr vismaz daļēji tiek ierobežoti anonīmi liel-muldoņas un spameri.

Skatos, ka bijušais Dienas komentētājs Jansons jeb человек atkal nekādi nevar iztikt bez gānīšanās krievu valodā.

Starp citu, esmu daudz domājis par to, ka vajadzētu nopietnos portālos, vismaz tādos kā Diena, aizliegt anonīmus izteikumus. Cilvēkam jāraksta ar savu vārdu, tikai tad viņš arī par tiem vārdiem atbild. Ikkatrs gļēvulis var varonīgi izteikties, paslēpies aiz nika (kārtēja daudzpunktiņa, kā te divas rindiņas augstāk, droši vien bijušais kolēģis). Tieši anonīmie plūdi ir padarījuši interneta vidi par totālu, intelektuāli degradētu miskasti.

Nomierinieties. Es pietiekami labi pārzinu žurnālistiku. Ķerstaties pie terminoloģiskiem sīkumiem, ja neko pēc būtības manis teiktajam nevarat iebilst?

Tās pašas vērtības, kuras Diena visu laiku ir propagandējusi vārdos un nekad nav konsekventi pildījusi darbos. Ja jums tās nav zināmas, tad piezvaniet uz žurnālistikas fakultāti, tur jums tās izklāstīs ikviens otrā kursa students.

abstrakta muldēšana par "rietumu žurnālistiku". kura tā būtu? un, Jūs, Kaņivec, to labi pārzinat?

Kas lūdzu ir tās rietumu vērtības?

Nākamgad redzēsim....cik abonentu paliks...tas arī būs kritērijs.

Latvijas žurnālistikā valda princips "kurš kuru", nevis rietumu demokrātiskās žurnālistikas vērtības. Ja īpašniekiem izdodas iesiet žurnālistu korpusu īsā ķēdē, tad mēs redzam to, kas patreiz notiek NRA, savukārt, ja žurnālistiem izdodas norauties no ķēdes un ar to ķēdes galu vēl sadot pa galvu izdevējam (Lasiet Sarmītes interviju, kur viņa lielās, kā sadevusi pa pirkstiem Arvilam), tad redzam to, kas notika Dienā, kur redakcijas vadība gadiem ilgi nekontrolēti darbojās kā Dž. Orvela Patiesības ministrija. Abos gadījumos notiek drausmīga žurnālistikas degradācija. Tas ir ārkārtīgi skumji un sāpīgi, ka notiek tikai tā un ne savādāk. Laikam Latvijas sabiedrībā jānomainās paaudzēm, lai iesakņotos rietumu vērtības.

Ļoti precīzs situācijas raksturojums. Jo arī es esmu par demokrātiju un Rietumu vērtībām, taču Dienas subjektīvismā un dubultmorālē nekur šīs vērtības neredzu. Diena ir totāli diskreditējusi tieši demokrātiskās un Rietumu vērtības ar savu neiecietību un paštaisnumu.