Progresīvā ienākuma nodokļa sliekšņiem jābūt samērīgiem

Ierosinu taisnīgāku principu: Je reiz valsts pasaka ka cilvēka MMA ir noteiktā apjomā, tad pati valsts nedrīkst no tā vēl ieturēt nodokļus! Būtībāa MMA = neapliekamais minimums! - algas apmēram līdz 1 MMA (ne apliekamā daļa līdz 180 Ls) - 0%; - algas apmēram no 1 līdz 2 MMA (apliekamā daļa 360 līdz 720 Ls) - 15%; - algas apmēram no 2 līdz 4 MMA (apliekamā daļa 360 līdz 720 Ls) - 20%; - algas apmēram no 4 līdz 8 MMA (apliekamā daļa 720 līdz 1440 Ls) - 25%; - algas apmēram no 8 līdz 16 MMA (apliekamā daļa 1440 līdz 2880 Ls) - 30%; - algas apmēram virs 16 MMA (apliekamā daļa virs 2880 Ls) - 35%. Piekrītu, ka īpaši lielāku "trepi", laikam, nevajadzētu, taču tas ir diskusiju vērts temats, par to kādu mērķi vēlamies sasniegt! Pie šādiem nosacījumiem, domāju, varētu nedaudz arī pārskatīt MMA=MM apmēru tā samazināšas virzienā (piem., 150-160Ls), tādējādi nedaudz saspiešot šo skalu. Nedomāju ka uzņēmēji tieksies uzreiz sekot, samazinot algas (tie kas maksā mazāk, kā MMA to dara apejot, pim., ar 1/2 slodzēm un tml.), drīzāk efekts varētu būt: uzņēmējiem saglabājot algas iepriekšējā līmenī (uz rokas) samaziāsies kopējās izmaksas, kas ļautu, iespējams pat palielināt mazākās algas, nedaudz saspiešot skalu, samaziāsies radītais spiediens uz nodokļu apjomu. Kopumā tas ļautu uzņēmējiem algu jomā iziet no pelēkās ekonomikas (nebūtu jēgas "muģīt", jo nav finansiāla ieguvuma), kas ļautu to reāli novērtēt!

1) Kādas akcizētās preces iesakat mazāk atalgotajiem iegādāties? Degvīnu, cigaretes, dārglietas un benzīnu vairumā? Tad noteikti cilvēki dzīvos labāk (vismaz jutīsies līdz paģiru iestāšanās brīdim). 2) PVN un akcīzes nodoklis ir regresīvs nodoklis. Jo mazāki ienākumi, jo lielāks šis nodoklis pret cilvēka ienākumiem! Tātad Jūs esiet pret Visu Latvijai! programmu, slepus izspiežot no zemāk atalgotajiem nodokli ar regresīvām īpašībām? 3) 2007. gada oktobrī 1,5% iedzīvotāju alga pārsniedza 1500 latus mēnesī. Jūs piedāvājat samazināt IIN likmi 98% iedzīvotāju un palielināt šiem 1.5%. Gribētos redzēt kaut kādus aprēķinus, ka kopējā IIN summa nemainīsies. Jums kā Valdes loceklim, jau nu būtu jāzina elementāra matemātika un ekonomikas pamatjēdzieni. Citādi sanāk, ka blamējat visu partiju un nacionālo ideju!

Krīzes laikā vissmagākā situācija ir tieši mazāk atalgotajiem iedzīvotājiem. Šī nauda tāpat daļēji atgrieztos valsts kasē caur PVN un akcīzi no precēm, kuras šie cilvēki papildus varētu iegādāties. Toties bagātajiem būtu jāmaksā ievērojami lielāks nodoklis nekā šobrīd. Tas viss kompensētu iztrūkumu budžetā no mazajām algām, toties cilvēki dzīvotu labāk. Dažs labs varbūt vienkārši nevarētu iegādāties otro džipu.

Vidējā alga Latvijā ir gandrīz 500 latus. Ļoti aptuveni rēķinot IIN samaksā 500 X 23% = Ls 115 Pēc piedāvātā - no vidējās algas maksātu 360 X 15% + 140 X 20% = 82 latus. Tātad, Visu Latvijai! piedāvā IIN samazināt par 30%, palielinot budžeta deficītu līdz līmenim, ka neviens valdībai/pašvaldībām nedotu nekādu kredītu. Valsts beigtu pildīt savas funkcijas. Valdes locekļa smadzeņu atrofijā arī vainojami krievi?

Pirmkārt, prasīts tika par ekonomistiem nevis uzņēmējiem (varbūt Iesalnieka kungs nezin ar ko ekonomisti atšķiras no uzņēmējiem). Otrkārt, ja represijas izpaužas nodokļu iekasēšanā, tad tādas represijas ir tikai apsveicamas.

Represē - tas ir, liek godīgi maksāt visus nodokļus? Pie šādiem apgalvojumiem ārkārtigi prasās fakti.

Tautas partijas ietekmē esošais VID represē uzņēmējus, kuri ir izteikuši publisku atbalstu VL un piedalījušies VL ekonomiskās programmas izstrādē.

Kaut kā sanāk, ka visi pret jums sazvērējušies - Ogrē pret jums provokācijas, VID jūsu "ekonomistus" represē... Kaut kā nav dzirdēts par VID represijām pret Karnīti vai citiem opozīcijas ekonomistiem. Vai tik ar jums nebūs kā tajā vecajā latviešu teicienā - muļķis pat baznīcā dabon pērienu?

Tas radītu dažas papildus administrēšanas grūtības un dažas blēdību shēmas, bet vispār priekšlikums ir vērā ņemams, jo šāds risinājums sasniegtu lielāku taisnīgumu. To gan var risināt arī savādāk - kā atlaidi no IIN par katru apgādājamo (t.i. apgriestais "bezbērnu nodoklis").

Lai progresīvā nodokļa sliekšņi būtu samerīgi un sociāli taisnīgi, tie jānosaka nevis pēc strādājošā algas lieluma, bet pēc ģimenes ienākumiem uz 1 ģimenes locekli. Kāpēc tā vajag vai nevajag, lai paskaidro ģimenes vērtību aizstāvji.

Dažādi cilvēki raksta. Pārsvarā tādi, kas darbojas attiecīgajā jomā; daži no kuriem nevēlas publiskot to, ka palīdz VL ar programmu. Jo var sekot, piemēram, VID represijas, kā tas vairākkārt jau ir noticis. Kā lai es zinu "milzigo starpibu musu zinashanu limenos" (hmm, garumzīmju nelietošana un gramatikas likumu neievērošana tavos komentāros gan par to īpaši neliecina), ja tu neesi pat stādījies priekšā un nosaucis savu grādu, izglītības ieguves vietu? Bez tā tavi apgalvojumi par "pārāko izglītības līmeni" ir tukša skaņa.

un tas ir viss, ko Tu vari pateikt? Kur jusu ekonomista vards? Galu gala - man isteniba ir mazliet ta ka iemesls but augstpratigam attieciba uz Tavu viedokli, nemot vera tik milzigu starpibu musu zinashanu limenos. Vai ari gribi teikt, ka jums patiesiba NAV ko piedavat ekonomika? Eiropas Parlamenta veleshanu programma vai kada no lielo pilsetu domes veleshanu prospektina? Kursh ir cilveks, kas jums raksta programmu ekonomikas dalas (nu nevar tachu but, ka Tu)?

Augstprātība visbiežāk ir nekompetences maska.

nezinu par politiku, bet ja vinu politiskas doktrinas ir tikpat "vertigas" ka vinu ekonomiskas, tad nav pat verts vairs shito komentet - tadus nearste :) Iesalniekam - esi tik labs, iedod noradi par savas partijas ekonomikas viziju un attistibas planu un cilveku(s), kas to planu ir izstradajusi. Bus laiks, pataisishu jus par muljkjiem.

oo, kads zog manu segvardu - malachi! izdomashu kadu jaunu laikam. Bet ne par to stasts - butu Tu ekonomists, saprastu, kas ir un kas nav minimala alga. Diemzhel neesi parak pratigs, lai to saprastu. Es ari negaidu, galu gala. Stasts patiesiba nav ari par minimalo algu. Devu Tev noradi par progresiva ienakumu nodokla adverso dabu (rada moral hazard problemu) - nesaprati. Bet nu ko lai dara, visiem nav lemts. Aplokshnju algas. Protams, problema. Pie nosacijuma, ka vispar ir alga :P Otra lieta, ka jebkura individa intereses ir optimizet savus izdevumus, taja skaita ari nodoklu izdevumus. Un tur nav starpiba, vai likme ir flat, progresiva, 20% vai 30%. Progresivais nodoklis - neatkarigi no slieksnjiem - dos iniciativu nodoklu maksajumus optimizet. Ekonomists to butu zinajis. Aplokshnju algas pamata skar maznodroshinatos iedzivotajus... pilnigas muljkjibas! Proporcija ir pilnigi otrada. Nelegalie over legalie ienakumi procents pieaug, ja pieaug kopejie ienakumi. kas vispar ir mazturigs iedzivotajs (hint: skaties Vinjkjeles rakstu - varbut shi izlasijusi komentaru un aizgajusi lidz CSB, vismaz kads labums no manas interneta muldeshanas), ko tas ed un kas to raksturo? (vel viena daleja norade: apgadajamie/regions/pirktspeja nevis nominal disposable income) ak jaa, kura Eiropas valsts ir apsveikusi Latviju par progresiva iedzivotaju ienakuma nodokla ieviesnas ideju? Te tev nu bija lielais latvietis, kursh pat pareizi nespej izteikties. Diezgan nozhelojami ultra-nacionalistam un urraa-patriotam.