Dravnieks: Procentu barjera ir matemātisks barbarisms

Un vispaar, autor, 1940. gadu otrajaa pusee nebija taadas valsts "Vaacija". Bija komunistu kontroleetaa VDR un rietumu dallja VFR ar tirgus ekonomiku un daudzpartiju sisteemu. Bet tagad par "Vaacijas tiesibu telpu". Mees neesam Vaacijas federaalaa zeme, bet neatkariiga valsts un tatad esam tiesiigi pasi izdot likumus. Eiropas Savieniibaa arii nav visiem obligaata veida, kaa jaariiko veeleesanas. Taapeec argumentam par "Vaacijas tiesiibu telpu" nav nekaada sakara ar tiesiibaam, tas ir tirs propagandas sauklis bez noziimes un satura.

Autoram dereetu pamaaciities logjiku, jo paslaik taas truukst. "vara pieder tautai" nenoziimee garanteetu deputaata vietu, taapat kaa "tiesiibas uz dziivokli" nenoziimee neatnjemamu valsts subsideetu 8-istabu dziivokli ar skatu uz juuru. Taapat arii autors vareetu noskaidrot, ka no "visu pilsonju kopuma" deputaatus ieveeleeja tikai PSRS, kur bija viens saraksts un tikai par to vareeja balsot. Demokraatija un daudzpartiju sisteema noziimee, ka veeleesanaas notiek sacensiiba starp partijaam un kaads tiks ieveleets ar vairaakumu, kaads buus opoziicijaa, bet kaads var vispaar palikt neieveelets. 5 procentu barjera nekaadaa veidaa nevar buut diskrimineejosa, jo nevienam nav aizliegts so barjeru paarsniegt. Vispaar jau 1940. gadu pirmajaa pusee vaaciesiem bija NSDAP varas monopols un nekaadi staljinisti pie varas tikt nevareeja taapeec, ka nevareeja. Bet 1940. gadu otrajaa pusee bija demokraatija, kad nevienu nevareeja atstumt no varas taapeec ka sis tuuliit iesuudzeetu valsti tiesaa un, pats briesmiigaakais, praavu vinneetu. Un pat ja tie staljinisti iekljuutu bundestaagaa, ko vinji izdariitu pret paareejiem 95 procentiem? Procentu barjeras atcelsana noziimeetu to, ka sarastos vesels bars siikpartiju, kas vareetu sev pieprasiit deputaata vietu jau savas pastaaveesanas fakta deelj. Kaads buutu saadaa veidaa ieveeleetais parlaments un kaa tas veidotu koaliicijas un stabilu prognozeejamu politiku? Un kaads buutu deputaatu ieguldiijums? Ko parlamentaa dariitu Relingere no LPP, kurai programmaa ir viens punkts "kaut kad nezinaamaa naakotnee, varbuut 20 gados bet varbuut nee, nodrosinaat kaut kaadu pievilciigu videejo algu, varbuut 3000 eiro, varbuut 2000 bet vispaar nezinu cik". Naakamais njem vaardu deputaats Grabovskis no "tautas kontroles" un ar laimiigu smaidu sejaa leekaa pa tribiini. Bet tagad jautaajums autoram, kaada buutu atdeve no sii parlamenta darbiibas?

Vai Dravnieks būtu uzmeties Ančānam par advokātu. Ir taču ST spriedums, kas pasaka, ka 5% ir OK!

Par barjeru. Dravnieks aizmirst Latvijas realitāti-neesot barjerai,jebkurš bandīts salasīs pāris autobusus ar "balsotājiem",kā rezultātā sēdēs domē un bīdīs lietas. Kam tas vajadzīgs? Ir pieprasījums no potenciālajiem "domniekiem"?

Pašvaldību vēlēšanās vara netiek deleģēta. .......... Ko tas nozīmē? Kas tā par jaunradi? Tiem,kuri dzīvo pašvaldības teritorijā nepieder vara? Tiem vara pieder tikai komplektā ar visiem citiem valsts (citu pašvaldību) iedzīvotājiem? Kas tie par murgiem?

Ne tikai matemātisks barbarisms, bet arī politiska varmācība.

man arī liekas, ka vajadzētu atcelt prasību startēt tikai partijām : laukos cilvēkiem tas neko nedod, dod tikai bonusus partijām Saeimas vēlēšanās. Un kādreiz sāku domāt, vai Rīgas domi nevarētu sadalīt pa priekšpilsētām:).

Dravnieka kungam visu cieņu. Arī man bija tas gods klausīties viņa lekcijas. Taču šajā jautājumā viņam nepiekrītu. Es pat uzskatu, ka būtu pareizi barjeru pacelt vēl vairāk - nu teiksim rīkojot vēlēšanas divās kārtās, lai gan Saeimā gan pašvaldībās iekļūtu ne vairāk kā divas partijas un visi lūzeri ar vienu vai divām balsīm tupētu aizkrāsnē.

Protams, ir gan par gan arī pret argumenti. Acīmredzami ir, ka procentu barjera jau pati par sevi kropļo vēlēšanu rezultātus. Jo lielās partijas izmanto argumentu: Ja balsosiet par mazajam partijām, tad jūsu (mūsu!) balss aizies zudumā. Un rezultātā daudzi nenobalso par to partiju, kura tiešām aizstāvēs tieši viņa intereses, bet gan par kādu citu. Un tā cilvēki faktiski paliek bez sava pārstavja saeimā.

Nav taisnība, ka Neviena Latvijas tiesa līdz šim nav vērtējusi tieši % barjeras samērīgumu. Savulaik pēc Ančāna sūdzības LR Satversmes tiesa šādu jautājumu skatīja. Spriedums, diemžēl, kā tas LR Satversmes tiesai mēdz gadīties, bija vairāk politisks, nevis juridisks.

Jaapieiet jautaajumam no racionaalaas puses....driizaak jaadomaa vai pashvaldiibaas ir vajadziigs, skaitliski tik liels, cilveeku sastaavs. Rajonu pashvaldiibaas pilniigi noteikti nee... Otrs -barjera ir jaacelj par labu konstruktiivam darbam...divas partijas straadaas racionaalaak ,nekaa 10 siik'partijas.

nav pat veleshanas iedziljinaties dravnieka kga karteejaa domu mezhgijumaa. pietiek jau ar valsts parvaldes likumu, kuru lemts saprast tikai izredzetajiem...