Juriste: Vairumā gadījumu AKKA/LAA un LaIPA pamatoti prasa atlīdzību

Es ieteiktu Latvijas politiķiem beidzot pamācīties no kādas civilizētas ES valsts, piemēram, Igaunijas. Tur braucu pirkt DVD diskus, jo negribu, ka Tautas partijas privātfirma AKKA-LAA iedzīvotos uz mana rēķina, jo šeit diski ir nekvalitatīvi un divreiz dārgāki. Arī Vācijā autortiesību jautājumi ir sakārtoti civilizēti. Idiotisms ir tam reketieru kantorim maksāt par fotoaparātu atmiņas kartēm.

Ir jāmaina autortiesību likums. Tajā jānoska, ka auditorijas lielumu nosaka un par to autoratlīdzību maksā raidorganizācija- radio vai TV. Brīdī, kad mūzika tiek noraidīta ēterā, tā tiek uzskatīta par publiski atskaņotu. Bet radio vai TV klausītājs/skatītājs ēterā noraidīto signālu var uztvert un atskaņot bez maksas.

Pat, ja traktē, ka jāmaksā, tad sodiem jābūt samērīgiem. Idioti deputāti ielikuši kā minimālo sodu 500 LVL. Un tas ir pilnīgi nesamērojami ar kaut kādu mistisku kaitējumu autoriem. Tāpēc jālabo ir soda apmērs, to būtiski pamazinot, kā arī paredzot iespēju izteikt brīdinājumu.

Audzēju lopiņus un kad tie stāv kūtī uzgriežu šiem radio 2un par to viņi man dod vairāk piena,tātad gūstu tiešu labumu no mūzikas atskaņošanas.Tad nu gribu zināt ka man tagad būt.Maksāt vai nē.Klausās jau lopiņi, tomēr viss labums tiek man.

Kāds var paskaidrot, kapēc mūziķi ir tāda izredzēto kasta, kuriem pēc sava darba laišanas pasaulē vēl kaut kas būtu regulāri jāatskaita? Es esmu viņa produktu nopircis tāpat kā kāda dizainera radītu krēslu vai auto. Tiem es taču vairs nodevas nemaksāju par to lietošanu ne savas ģimenes lokā.

kāpēc man nemaksā autor tiesības par manis fotografētām bildēm?? es maksāju par DVD iekārtu. par Cieto Disku HDD par programmatūru (Windows licence) par DVD matricu par Atmiņas karti Foto Aparātā. atdodiet man manu autor tiesības naudu.

Lai tie mīšļi iekāpj manā taksī un uzliek soda naudu,viņi vairs nevienu neapgrūtinās,jo nebūs spējīgi!

Pietiek ar pāris nepamatotiem gadījumiem, kā ar to augu veikalu, kad poliči un tiesnese acīmredzami vadījās pēc likuma burta, nevis gara, lai steigšus kaut ko darītu. Kaut kas ir jāmaina likumā, jo tā nevar būt, ka, piemēram, Latvijas Radio 1, kur vairāk nekā 50% ir informācijas, nevis mūzikas, arī nedrīkst atskaņot publiski. Tiek ierobežota informācijas pieeja sabiedrībai, jo cilvēks, kamēr atrodas darbā, arī ir tiesīgs saņemt informāciju. Tāpat arī jāņem vērā Eiropas Tiesas pieredze kaut vai tā itāļu zobārsta gadījumā. Cilvēki, kuri ir tieši saistīti ar likumu izpildes kontroli un nespēj to adekvāti veikt, acīmredzami nav piemēroti savam darbam.

kā var tādas nelietības attaisnot?

Man pazīstami autori ir teikuši, ka AKKA/LAA ir vienkārši parazīti, kuri parazitē uz autoru rēķina.

Mans radio normāli uztver AM frekvences,kurās raida kaimiņvalstis,vai 'par ārzemju rādio klausīšanos arī būtu jāmaksā?

Kas un ar kādu atļauju izveidoja šo reketieru kantori, kuri kāš naudu kā no autoriem, tā no klausītājiem?

Sevi cienošam juristam ir svarīgi,lai prasība būtu pamatota KATRĀ GADĪJUMĀ. Haltūristam pietiek,ja prasība ir pamatota VAIRUMĀ GADĪJUMU.

Es neizvēlos kafe vai viesnīcu atkarībā no tur skanošās mūzikas.