Latvenergo: Ar juridiskiem argumentiem jāpanāk tiesiskais samērīgums

To, ka spriedums nav bijis viennozīmīgs un pieļauj dažādus viedokļus, apstiprina arī sabiedriskā rezonanse, dažkārt neiedziļinoties sprieduma patiesajā būtībā.Analizējot Administratīvās apgabaltiesas sprieduma, kas tika pasludināts 25.jūnijā, argumentus, jāsecina, ka tas ir pretrunīgs un nenodrošina samērīguma principu un AS Latvenergo tiesisko interešu aizsardzību, pietiekami neanalizējot Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas lēmuma, ar kuru tā atcēla iepriekšējos tarifus, juridisko dabu, tādējādi nevar viennozīmīgi apgalvot, ka ir izvēlēta pareizā pieeja, lai apturētu tarifu piemērošanu. Tajā pašā laikā liela daļa no tiesas sprieduma motīviemir pamatoti. AS Latvenergo kā komersants detalizēti izvērtēja tiesas spriedumu un konstatēja spriedumā ietverto būtiskāko pretrunu, - neskatoties uz to, ka sprieduma motīvu daļā norādīts, ka tarifi radot AS Latvenergo zaudējumus, sprieduma rezolutīvajā daļā lemtais - atcelt tarifus ar atpakaļejošu datumu, rada nesamērīgus zaudējumus. Šajā situācijā visu pušu interesēs ir ar tiesisku darbību palīdzību rast jautājuma objektīvu un samērīgu risinājumu, līdz ar to izveidotos judikatūra, pēc kuras varēs vadīties turpmāk," norāda AS Latvenergo valdes loceklis Arnis Kurgs.Kā norāda advokātu biroja Kronbergs un Čukste pārstāvji, izvērtējot Administratīvās apgabaltiesas 2012.gada 25.jūnija spriedumu elektroenerģijas tarifu lietā, jāsecina, ka ir pamats to pārsūdzēt kasācijas kārtībā, jo tiesa ir nepareizi interpretējusi Elektroenerģijas tarifu aprēķināšanas metodikas saistītajiem lietotājiem prasības un nav piemērojusi samērīguma principu, izvērtējot diferencēto tarifu saistītajiem lietotājiem atbilstību normatīvajiem aktiem, un arī nosakot, ka tarifi būtu atceļami ar 2011.gada 1.aprīli.Neskatoties uz iepriekš minēto, ir jāatzīst, ka daļa spriedumā ietvertās motivācijas ir pamatota un šaubas nerada. Piemēram, ir jāpiekrīt Administratīvās apgabaltiesas secinājumam, ka AS Latvenergo, nosakot tarifus, nepilda valsts pārvaldes uzdevumu un tās pieņemtais lēmums noteikt tarifus ir komersanta lēmums, nevis administratīvs akts. Tāpat ir pamatots tiesas secinājums par atsevišķu tarifu komponenšu apmēra atbilstību metodikai. Proti, tiesai nav radušās šaubas par elektroenerģijas cenas, tīkla pakalpojuma un obligātā iepirkuma komponenšu apmēru pamatotību. Šaubas tiesai radījis vienīgi tas, vai Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija pietiekami rūpīgi pārliecinājusies par tirdzniecības pakalpojuma komponentes izmaksu pamatotību, kas veido tikai 1,7% no kopējām tarifu izmaksām. Līdz ar to nevar apgalvot, ka ir samērīgi atcelt visus tarifus, ja tiesai neskaidra ir tikai neliela daļa no kopējā tarifu izmaksu pamatojuma.Tiesa norāda, ka Starta un Pamata tarifu diferenciācija neatbilstot metodikai, faktiski ierobežojot AS Latvenergo iespējas rīkoties sociāli atbildīgi, samazinot cenu mājsaimniecībām par pirmajām 1200 kWh gadā un sedzot šīs izmaksas no citiem tās darbības veidiem. Taču Administratīvā apgabaltiesa par tās skatījumā nepamatoto tarifu diferenciāciju, tomēr nav detalizēti argumentējusi, kāpēc mājsaimniecību Tarifu sadalīšana Starta un Pamata tarifā pēc savas būtības neatbilst diferencēšanas definīcijai, kas noteikta Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas metodikā.