Apdrošināšana - drošības un sirdsmiera garants vai arī problēmas?

Radiniekam plīsa ieskābušas sulas pudele un sasita platekrāna televizoru. Komiski, ja teļļuks nemaksātu tik dārgi. Protams - apdrošinātājs krūmos....

Kur jums visiem tik briesmīga attieksme pret apdrošinātājiem. ”ins” pēc polises cenas spriežot, domājams, ka Tu dzīvo labā savrupmājā Mežparkā vai Jūrmalā, tikai kā to izdarīt ar 300-400 ls mēnesī. Ja jau jums kaut kas pieder, tad arī kaut kāda naudas summa ir jāatvēlē gan īpašuma, gan savai drošībai. Tāpat jāsaprot, ka apdrošinoties vēl nenozīmē, ka tagad es varu nedomāt par savu veselību un īpašumu, jo atnāks apdrošinātājs un par visu samaksās un risinās problēmas manā vietā. Mana šogad ar apdrošinātājiem bija saskarsme visā procesa garumā un tā bija: parasts 2 istabu dzīvoklis ar normālu remontu apdrošināts ”Seesam” par vērtību 45 tkst. Ls, gada polises cena ar pašrisku 100 ls maksāja 46 ls. Vasaras vidū plīsa stāvvads un nopludināja manu dzīvokli. Sazinājos ar Seesam, atnāca eksperts, novērtēja zaudējumus un sastādīja tāmi. Viss pasākums kopumā no avārijas brīža līdz naudas saņemšanas brīdim bija nepilnas nedēļas garumā un ar Seesam atlīdzību pietika lai visu atjaunotu iepriekšējā stāvoklī.

Apdrošināšana ir drošības un sirdsmiera garants tad, kad aģents piedāvā nopirkt polisi. Problēmas sākas tad, kad ir iestājies Apdrošināšanas gadījums.

Nesen iegāju Ergo, lai noslēgtu medicīniskās apdrošināšanas līgumu - katram gadījumam. Kamēr pienāks pensija, vēl savi desmit gadi paies... Liels bija mans pārsteigums, kad izrādījās, ka Ergo šādus līgumus ar privātpersonām slēdz tikai līdz 50 vecumam. Bet man ir 56 un tik "jaunus" Ergo negrib. Bet nekas, veselība man, par laimi, ir laba un pēdējos 20 gadus pat ar angīnu un gripu neesmu slimojis. Gan jau iztikšu bez apdrošinātājiem. Un gan jau atradīšu, kur iztērēt naudu, ko citādi būtu maksājis Ergo. :)

Kā jau "Hej" teica, tad problēma ir tur, ka pirktspēja ir zema un neviens par polisi negrib maksāt 400-500 LVL, kas ir tikai loģiski, ja alga ir 300-400 LVL mēnesī. Līdz ar to arī Anglijas variantu, kas sedz visu šeit ir muļķīgi pieminēt. Savukārt normāls apdrošinātājs pietiekami ātri un nesāpīgi samaksās par to, kas cilvēkam pienākas, nevis uzliks 3x plānāku linoleju. Šeit ir tas pats variants, kas iegādājoties jebkuru produktu. Krējumu var nopirkt pa 70 sant, krējuma izstrādājumu pa 50 sant. It kā jau abi garšo vienādāk, bet ... Nu lūk līdzīgi ar apdrošināšanu :)

nepateikšu, māju gan uzcēlu, bet neapdošinu, jo nav nodota. taču kasko ir labs izgudrojums. sieviete jauno autiņu sasita 2 reizes ja pieskaita priekšejo stiklu tad 3. un apdrošinātājs remontus apmaksāja bez problēmām. nu slikti ka ilgi iet tāmju saskaņošana ar dīleriem, labi ka autiņš bija braucams , citādi abas reizes 2 mēnešus sedētu bez riteņiem. izdevigums bija acim redzams. par kasko 5 gados samaksāju kautkur 1200 latus remonti pirmais 1300, otrais 1800 + stikls. kā redzams tad ar savām iemaksām nenosedzu pat 1 remontu.

Kāda cilvēkam parastajiem jēga uzturēt apdrošinātājus un viņu peļņu, ja populārākajos apdr. Gadījumos viņi vai nu nemaksā neko vai maksā ko pavisam simbolisku? Jā, jā it kā pret pāris pavisam mazvarbūtiskiem gadījumiem tomēr apdrošina, bet ir tik maza varbūtība ko tādu piedzīvot, ka izdevīgāk būtu polisei paredzēto summu vienkārši nolikt atsevišķā bankas kontā vai zeķē un, skat, pēc 10 gadiem summa tā mazvarbūtiskā gadījuma nosegšanai būs sakrājusies, tomēr tā kā varbūtība daaaaudz mazāka par 10%, tad to gadījumu var arī nekad nepiedzīvot un naudu paturēt sev :)

Vienmēr ir jāatceras, ka apdrošināšana ir bizness un ir kaut kādas robežas, par ko tiek maksāts un par ko netiek. Ja būtu tādas polises, kur vispār nav izņēmumu, tad apdrošināšanas kompāniju vienkārši nebūtu. Kādēļ apdrošinātājam būtu jāuzgrūž sev tiesvedība ar apsaimniekotājiem? Tās polises pie mums salīdzinot ar Londonu, maksā daudzkārt mazāk. Nav te pirkstpējas un cilvēki pērk to lētāko, neskatoties uz nosacījumiem. Ja mēs gribētu novelt cīniņu ar apsaimniekotājiem uz apdrošinātāju, tad par apdrošināšanu būtu jāmaksā vismaz 2x vairāk. Tai pašai Baltai īpašuma polises ir ar pamata riskiem, paplašinātu risku segumu un visu risku segumu. Tomēr pat visu risku polises nepaglābs no cauriem jumtiem, būvniecības defektiem un paša muļķības.

Un, jā, mums BTA tāmi sastādīja 3x mazāku nekā pats materiāls reāli maksā. Tas laikam saucās - ā, bija parkets, ja? Nekas, uzliksiet tagad plānāku linoleju... Nezinu izskaidrojumu. Bet neiesaku viņus. Ilgi, lēni, un maz ko apmaksā. Ar citiem lielas pieredzes gan nav. Bet vismaz ceļojuma lietas Seesam gan ātri atmaksāja.

Pagājušogad arī man dzīvoklī tika applūdināti griesti, turklāt dzīvojot otrajā stāva. Kaimiņienei, kas dzīvo trešajā stāvā pa visu dzīvokli bija bļodas. Vainīgs apsaimniekotājs. Apdrošināšana šādus izdevumus nesedz. Šogad atkal apdrošināju BTA, nu redzēs, kā izvērtīsies.

"Ar ko apsaimniekotājs atšķiras no kaimiņa? Laikam jau ar to, ka kaimiņam kaut kas izlīst neplānoti :) " Aha, ja visiem labi zināms, ka dzīvokļa X īpašnieks pensionārs Y sirgst ar vecuma plānprātu un ļoti mīl atkarību izraisošas vielas, smēķēt gultā un klausīties kā gāze šņāc, tad nav jābūt gaišreģim, lai paredzētu, ka tāds kādā nejaukā dienā var visu māju nodedzināt. Bet tikt no viņa vaļā legāli nevar, jo viņš ir īpašnieks, uzskata sevi par garīgās veselības etalonu un reizēm, kad saņēmis pensiju labā garastāvoklī, kaut kādu daļu no komunālajiem samaksā...

Ja nemaldos, visi apdrošinātāji paziņoja, ka pret kūstošo sniegu neapdrošina. Jo to varot tīrīt, tik darbs jādara regulāri. Tas arī viss. Saucās atkal - iedzīvotājiem pašiem jāņemās ar apsaimniekotāju..:( Bet apsaimniekotājs mierīgi pasaka - nav tik daudz naudas, sniegu nevaram notīrīt. Nemaz nerunājot, ka šiem nav naudas jumtu remontiem utml. Bet kasēt taču iekasē. Lai gan tajā pašā laikā Anglijā var apdrošināt pat pret tādiem gadījumiem, ja apsaimniekotājs kaut ko ne tā maksājis, un mājai nepieslēdz siltumu. Te uzreiz darbojoties apdrošinātāji, nomaksā par siltumu, iedzīvotāji laimigi. Bet apdrošinātājs pats ņem pie dziesmas tom apsaimniekotāju. Vai Latvija var būt tuvu tam? Galu galā esam Eiropā. Smieklīgi. Un ja kādai mājai ir tecējis. Tad viss?? Mūžu mūžos vairs nevar apdrošināt pret tādu gadījumu? Es saprastu, ja liktu saremontēt jumtu un tad var drošināt.

Tas konkrētais gadījums bija ar DZĪKS, kas bija noaminījuši jumtu (par ko, protams, lika tautai samaksāt), bet dumji tantuki no DZĪKS pieņēmuši nekvalitatīvu darbu. Jumts uzlikts nepareizi u.t.t. Tikai to, cik tas darbs nekvalitatīvs, neviens pilsonis parastais, kas nav būvinženieris, PIRMS applūšanas zināt nevarēja. Pārējie, kas nedzīvo augšējā stāvā un neapplūst, apsaimniekotāju mainīt nevēlas - pārējiem 3 stāviem viss ir labi :)). Manuprāt, apdrošinātājiem būtu jāmaksā un pēc tam jāpiedzen no vainīgā, arī ja vainīgais ir juridiska persona - DZĪKS.

Vispār jau apdrošinātājam jāsedz neparedzēti gadījumi. Ja tur ir plaisas, problēmas - tad nav nekas neparasts, ka ūdens līst uz galvas. Ar ko apsaimniekotājs atšķiras no kaimiņa? Laikam jau ar to, ka kaimiņam kaut kas izlīst neplānoti :) tas ir neparedzami. Jautājums jau kāpēc jumts nav nomainīts - ēkas iedzīvotāji varbūt vienkārši nevēlas maksāt par jumta nomaiņu un tad brīnās, ka caur sapuvušo jumtu kaut kas tek. Nudien dīvaini, ne? :) Un vispār, Seesam tagad piedāvā sniega ūdens risku, bet pie nosacījuma, ka agrāk nav bijuši gadījumi. Tātad, moments par iepriekš neparedzētiem gadījumiem.

Tā skatoties, nekas nav neparedzams, un tas, kas tiešām ir ir nepārvarama vara un var vispār nemaksāt, tikai kam tad tāda polise ir vajadzīga? Tādam apdrošinātājam arī var nemaksāt. Ugunsgrēki nereti izceļas no smēķēšanas gultā, neesoša zibensnovedēja, bojāta zibensnovedēja u.t.t. - pats vainīgs. Ja nu tiešām uzpūš viesuļvētra Sendija, tad tā ir nepārvarama vara. Ja dzīvokli apzog, tak 3,. persona - zaglis - vainīgs un saimnieks pats, ka nav 24/7 bijis mājās u.t.t. Par ko tad apdrošinātājam tomēr būtu jāmaksā?