Labi, ka ir internets un sociālie tīkli. Pretējā gadījumā mute jebkādai opozīcijai būtu aizbāzta pavisam. Pēdējos desmit gados esot pie varas, «caurspīdīguma un atklātuma» cīnītāji ir darījuši visu, lai samazinātu iespēju tikt pie vārda visiem, kas nav pie varas. Formālais iemesls tam ir bijusi «cīņa pret naudas varu politikā». Reklāmas un priekšvēlēšanu izdevumu ierobežošana ir novedusi pie tā, ka parlamentā vai pašvaldību varā nepārstāvētajai opozīcijai būtībā vispār nav nekādu iespēju paust savu viedokli tā, lai to izdzirdētu kaut cik nozīmīga cilvēku daļa.
Priekšrocības ir tiem, kuru rokās ir administratīvais resurss. Respektīvi, tiem, kas jau ir pie varas. Vienīgā iespēja paust atšķirīgu viedokli ir iegādāties pašiem savu privātu mediju, kas ir iespējams tikai tiem, kam ļoti daudz naudas.
Ja nebūtu sociālo tīklu, mēs dzīvotu ārprātīgas viedokļu nabadzības un absolūtas uzskatu vienveidības valstī, kas daudz neatšķirtos no padomju totalitārisma, un mūsu smadzenes būtu tikpat vienādas kā ziņu virsraksti šajā «pareizā viedokļa» diktatūrā, kura mums tiek veidota.
Satraucoša ir jaunā ziņa, ka Latvijas Radio varētu pārtraukt Saeimas plenārsēžu tiešraižu translāciju, atstājot to pieejamu tikai internetā. Formālais iemesls - jauniešu auditorijai LR5 neinteresējot politika. Bet, ja izrādīsies, ka jauniešu auditorijai interesē tikai sekss un narkotikas, ko tad? Vai tā būs jaunā «gaismas spēku» vadītā NEPLP sabiedriskā medija koncepcija? Un pensionārus, kam interesē politika, ragutiņās uz mežu?
Ņemot vērā, ka parlamenta debates ir nozīmīgas tieši ar iespēju dzirdēt opozīcijas viedokli, kurai citur iespējas izteikties ir ļoti ierobežotas, redzams, ka mutes aizbāšanas politika turpinās. Īpaši priekšvēlēšanu laikā caurspīdīgajiem atklātuma cienītājiem cits viedoklis nav vajadzīgs.
Tomēr to, ka cits viedoklis ir, man liekas, viņi neizbēgami un pilnīgi pelnīti izdzirdēs. Vēlēšanu dienā, protams.