«Sargs vienkārši nepamanīja zagļus, jo ir dažas vietas, kuras no sarga būdiņas redzēt nevar. Bet zinu, ka viņš negulēja, jo ap četriem no rīta kāds cilvēks brauca makšķerēt un sargs tobrīd bija nomodā un izlaida šo auto no stāvvietas. Domāju, zādzība notika kaut kad pēc tam,» saka autostāvvietu pārvaldošās firmas Dāvids un partneri pārstāvis Oļegs Himičevs. Viņš pieļauj, ka zagšanas process varēja ilgt aptuveni 20 minūtes.
Kā novēroja Diena, apsarga postenis ierīkots autostāvvietas galā un laukuma pārredzamību traucē tajā esošie apstādījumi, no ārpuses stāvvietu ieskaujošie koki, kā arī otrā galā esošās garāžas. Pie ieejas izvietots brīdinājums, ka stāvvietu sargā nikns suns, - divas suņabūdas Diena pamanīja, bet pašu sargsuni sastapt neizdevās. Stāvvietas sargs kategoriski atteicās runāt ar žurnālistiem, sakot, ka viņu par to var atlaist no darba.
Policijas pārstāvji Dienai norādīja, ka sākta pirmstiesas izmeklēšana un visas zādzības tiek izmeklētas vienas lietas ietvaros, jo zādzību paņēmieni, laiks un vieta liecinot, ka tās, iespējams, izdarījis viens vai divi cilvēki. Viens no cietušajiem Igors Ustiņenkovs Dienai sākotnēji stāstīja, ka apzagtas vismaz 14 automašīnas - 3 Mercedes un 11 BMW, tomēr policija pašlaik saņēmusi iesniegumus tikai par 11 auto, arī vienu Lexus. Pārsvarā nozagti automašīnu spoguļi. I. Ustiņenkovs apgalvoja, ka viņa auto esot viens no visvairāk cietušajiem, jo, par spīti tam, ka tas stāvējis blakus sarga būdiņai, mašīnai nozagti ne tikai spoguļi, bet arī miglas lukturi un moldingi.
Arī Valērijs Vasiļenko, kura Mazda gan neesot patrāpījusies garnadžiem pa rokai, dzirdējis, ka autostāvvieta mašīnas drošību negarantē, tomēr viņš turpina to lietot jau desmito gadu. «Izvēles jau nav. Man no mājas priekšas mašīnu aizdzina pirms gadiem piecpadsmit, bet uz viena grābekļa divreiz kāpt negribas,» skaidro V. Vasiļenko.
Autostāvvietu firmas Europark mārketinga un pārdošanas vadītāja Ieva Urtāne norāda, ka «no juridiskā aspekta neviens autostāvvietu operators neuzņemas atbildību par tajās atstātajiem auto. Tas ir norādīts autostāvvietu lietošanas noteikumos, un saskaņā ar civillikumu, iebraucot autostāvvietā, auto īpašnieks apliecina, ka ar noteikumiem ir iepazinies, - tas ir tā sauktais distnaces līgums. Tomēr klientu vidū ir izplatīts maldīgs pretējs priekšstats».
Tiesību eksperts Andrejs Judins uzskata - ja tiktu veidotas autostāvvietas, kas uzņemas pilnu atbildību, tās attiecīgi arī maksātu vairāk. Viņš arī acina cilvēkus domāt nedaudz juridiskāk: «Rīgas centrā ir automāti, kuros iemetot naudu saņem atļauju atstāt auto pie tiem. Vai arī no tiem sagaidām, ka auto būs drošībā?» A. Judins pieļauj, ka autstāvvietu firmas nepietiekami izskaidro cilvēkiem, ka neuzņemas atbildību, un tā varētu būt netieša klientu maldināšana, kas ir patērētāju tiesību pārkāpums, tomēr no firmām nevar sagaidīt, ka tās šo faktu īpaši uzsvērs, tādējādi atbaidot klientus.