Aldis Gobzems
Minētā situācija liecina tikai par to, kādā provincē mēs dzīvojam, ja nevaram savaldīt vienu lāci un pēc tam tā ir viena no galvenajām mediju ziņām un sabiedrības sarunu tematiem. Par kriminālatbildību - ja godīgi, man arī patīk lāči un es gribu, lai viņi dzīvo, nevis mirst no lodēm, bet, ja šajā situācijā bīstamība tiešām bija gana liela, varbūt tiešām vajadzēja tā rīkoties.
Runājot par nolaidību, es, protams, atbalstu kolēģa rīcību, jo mūsu valstī bieži vien kaut kas slikts notiek nolaidības dēļ. Šī nav mana lieta, un es negribu nostāties kādā pusē, bet, ja tā globāli paskatās, Latvijā jebkurā sfērā problēmas sākas no tā, ka ir bijusi nolaidība. Sabiedrība pie tā jau ir pieradusi, un varbūt tieši to vajag mēģināt lauzt.
Andrejs Judins
Krimināltiesību eksperts
Nolaidība - ir tāds pants Krimināllikumā, par ko var tikt sodīts cilvēks, ja nolaidības rezultātā ir nodarīts būtisks kaitējums.
Tad rodas jautājums, vai ir kāda konkrēta persona, kas strādāja konkrētajā vietā, kam bija ar kādu normatīvo aktu noteikts pienākums, kuru šī persona nepildīja, un tā rezultātā lācis izbēga un tika radīts būtisks kaitējums. Arī «būtisks kaitējums» ir stiepjams jēdziens.
Likumā tas definēts kā materiālie zaudējumi piecu minimālo mēnešalgu apjomā vai būtiski apdraudētas citas intereses, tāpēc var izvērtēt, vai šajā gadījumā ir bijis būtisks kaitējums. Galvenā atziņa šajā gadījumā ir tāda, ka atmest pārmetumus nav pamata, situāciju var izpētīt, bet jau tagad skaidri pateikt, ka ir noticis krimināli sodāms pārkāpums, nevar.