Un vai «melno aizdomu» izteicējs, piedodiet, draudzējas ar galvu? Jo vai nu e-draudzēšanās surogāta raksturs pilsonim palicis apslēpts, vai arī viņš ir slīpēts demagogs, kas savu acīmredzot procesuālo interešu veicināšanai pamanās izmantot arī ĒK.
Lai vai kā, katrā jokā ir sava daļa joka, bet pārējais ir uztverams nopietni. Arī šis ĒK atzinums. Pirmām kārtām tiesnešu un advokātu ētikas komisijas Latvijā ir ļoti nesena parādība (radušās pirms divarpus gadiem grāmatas Tiesāšanās kā ķēķis jandāliņa laikā), tāpēc ir patīkami, ka ĒK arī šādu pirmajā acu uzmetienā absurdu sūdzību uztver tik profesionāli un saskaņā ar savas pastāvēšanas augstāko mērķi - tiesu varas prestiža un tiesiskuma izjūtas nostiprināšanu sabiedrībā. Otrām kārtām šis kāzuss ir noderīgs arī krietni aiz tieslietu sistēmas robežām. Disciplīnas precizitātes dēļ dažkārt bijis vērtīgi uzzināt juristu domas par jautājumiem, ko parasti iztiesā pēc citiem kritērijiem. Šoreiz ĒK atzinuma blakne ir lielisks un arī citās jomās un disciplīnās lietojams un vienkārši jebkuram indivīdam vērā ņemams spriedums par internetu un sociālajiem tīkliem. Proti, draugos tiešām jābūt ar galvu, tāpat arī kurā katrā citā interneta vietnē.
ĒK ļoti precīzi uzrāda atšķirību starp «tuvu un personisku attiecību raksturu» un triviālo «draudzības apstiprinājumu» sociālajos tīklos. Un patiesas attiecības nav tiesiski regulējamas, bet par virtuālajām - lai katrs spriež pats, vai šāds digitālais tīklojums kādam emocionāli nestabilākam nebūs par piedauzību vai gluži pretēji - shēmotāja rokās nekļūs par slazda tīklu pašai pārlieku draudzīgajai amatpersonai. Galu galā - tiesu varas nerrošanu ar noraidījumu pieteikšanu tiesnešiem un/vai prokuroriem daža laba apsūdzēta dižvīra advokāti jau sen ir iekļāvuši savā arsenālā.