Pagājušā nedēļā portāla Diena.lv redaktore Zita Lazdāne-Laķe aprakstīja, kā naktī apzagts viņas dzīvoklis. Zaglis bija klusi atmūķējis durvis, ielavījies koridorā un nozadzis naudasmaku, kurā atradās maksājuma kartes, bankas kodu karte, automašīnas vadītāja apliecība, automašīnas tehniskā pase un pase. Tāpat zaglis paņēma pierakstu bloknotus, laulības gredzenu un vērtīgākās rotaslietas. Istabā, kurā atradās dators, divi velosipēdi, video un foto tehnika, zaglis, par laimi, nebija gājis.
Tomēr zaglis nepalika nemanīts - video novērošanas kamera fiksējusi kāda vīrieša ienākšanu mājā pulksten 5.02 (tumšā apģērbā tērpies, druknas miesas būves ar cepuri galvā), aiziešanu pēc 18 minūtēm no mājas un došanos Ziedoņdārza virzienā. Aizejot viņš lika kaut ko kabatā.
Zita stāsta, ka trešdien, kad viņa pirmo reizi izsauca policiju, atbraukušie policisti protokolu rakstīja kādas 15 minūtes. Tobrīd par videoierakstu viņa neko nezināja. Vēlāk Zitai vajadzēja ierasties Matīsa ielas policijas iecirknī, lai saņemtu paziņojumu par nozagto pasi. Kad mūsu kolēģe informēja policijas darbiniekus, ka ir pieejams video materiāls, kurā redzams, kā mājā ienāk svešinieks, policisti to izlikās nedzirdam un lika ātrāk parakstīt papīrus un doties mājās. Maks pārsteidzošā kārtā atradās - to Ziedoņdārzā uzgāja strādnieki, kuri sameklēja Zitu. Visi dokumenti bija savā vietā.
Pēc publikācijas Dienā policisti Zitai atzina, ka rakstā atainotais gadījums izraisījis skandālu policijā un pirmajiem policistiem, kas atsaucās uz izsaukumu, draudot nepatikšanas. Zitas dzīvokli vēlreiz - piektdien - apmeklēja divi citi policijas darbinieki. Šoreiz vizīte ilga aptuveni divas stundas, policisti visu izmērīja, aprunājās ar kaimiņiem, tāpat lielāku vērību veltīja protokola sastādīšanai.
«Man nav nekādu pretenziju pret inspektoriem, kuri bija ieradušies apskatīt dzīvokli, bet man ir pretenzijas pret darbinieku, kurš man izsniedza dokumentu nozaudēšanas izziņas. Ja arī viņš nebija informēts par notikušo, šā vai tā viņam vajadzēja reaģēt uz manu sacīto un atbildēt uz jautājumu, kam man iesniegt videonovērošanas kamerās fiksēto. Es ieeju policijas iecirknī, un mans kā pilsoņa pienākums nav atpazīt katru darbinieku pēc viņa dienesta pakāpes un uzminēt, kurš ir kurš. Es redzu cilvēku policista formā un viņam arī saku savu sakāmo. Ja tā persona, kurš man izsniedza dokumentus nebija kompetenta saistībā ar manu apzagšanas lietu, viņa pienākums bija mani informēt, ar kuru cilvēku man runāt un kurai personai nodot video materiālus,» norāda Zita.
«Pašlaik notiek pārbaude, vai policisti ir pieļāvuši kļūdas, izmeklējot šo zādzību. Pārbaudīs gan to policistu rīcību, kas pirmie ieradās notikuma vietā, gan arī Matīsa ielas iecirkņa dežurantus,» informēja T. Sadauskis. Viņš norādīja, ka šādas zādzības no dzīvokļiem pēdējā laikā ir izplatītas - zagļi atver ārdurvis un no koridora paņem vērtīgāko, kamēr dzīvokļa saimnieki guļ.
«Skumji ir tas, ka policisti šim notikumam pievērsa pastiprinātu uzmanību tikai pēc publikācijas laikrakstā. Esmu pilnīgi pārliecināta, ja nebūtu uzrakstījusi rakstu, policisti otrreiz pie manis nebūtu ieradušies. Es nevaru mainīt sistēmu, bet es tomēr ceru, ka šis gadījums liks policistiem rūpīgāk attiekties pret saviem pienākumiem,» norāda Zita.